Судья: Колбаева Ф.А. дело № 33-3469/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

Председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Костиной Л.И.

при секретаре Панаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Северьянова А.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2010 года по иску Северьянова А.Н. к Титову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северьянов А.Н. обратился в суд с иском к Титову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у индивидуального предпринимателя Титова А.В., действующего на основании агентского договора от имени Лобанова Д.Ю., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № кузова №.

Для оплаты приобретенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» кредитный договор №. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек банковским переводом были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Титова А.В.

Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль находился в залоге у ОАО «Альфа Банк» в качестве обеспечения исполнения Лобановым Д.Ю. обязательств по кредитному договору. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание по кредитному договору. Поскольку в обеспечение иска ОАО «Альфа Банк» к Лобанову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль был наложен арест, истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом, в связи с тем, что транспортное средство сопровождено на стоянку, и Северьянову А.Н. запрещено эксплуатировать автомобиль.

По мнению истца, при заключении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение относительно отсутствия обременении автомобиля, чем нарушил требования ст. 460 ГК РФ, предусматривающую обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

Истец обратился к Титову А.В. с требованием о возврате денежной суммы, полученной за автомобиль, до настоящего времени Титов А.В. денежные средства не возвратил.

Задолженность истца перед Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» по

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек.

Истец, ссылаясь на ст. 461 ГК РФ, просит взыскать с Титова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Северьянов А.Н. требования поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Титов А.В. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - ООО КБ «Ренессанс Капитал», ЗАО «Альфа Банк», Лобанов Д.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Советского районного суда от 13 ноября 2010 года исковые требования Северьянова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Северьянова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не принял во внимание заключенный между сторонами договор и неисполнение Титовым А.В. обязательств по нему.

На заседание судебной коллегии не явились Титов А.В., представители третьих лиц - ООО КБ «Ренессанс Капитал», ЗАО «Альфа Банк», Лобанов Д.Ю, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии указанных сторон.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Северьянова А.Н и его представителя Павленко В.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

На основании ст. 308 ч. 3 ГПК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 61 ч 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Титовым А.В. и Лобановым Д.Ю. заключен договор № на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № кузова №. Согласно условиям агентского договора, заказчик Лобанов Д.Ю. поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Титовым А.В. и Северьяновым А.Н. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Договор № на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Титовым А.В. и Лобановым Д.Ю., не содержит условий о передаче Титову А.В. полномочий по заключению договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что при заключении с Северьяновым А.Н. договора купли-продажи Титов А.В. действовал в интересе Лобанова Д.Ю. без поручения.

Вместе с тем, Лобанов Д.Ю. одобрил эту сделку, а Северьянов А.Н. знал о том, что сделка заключена в интересе Лобанова Д.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, подписанным впоследствии Лобановым Д.Ю. и Северьяновым А.Н., и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что права и обязанности по спорной сделке перешли к Лобанову Д.Ю., соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> рассмотрено по существу гражданское дело по иску Северьянова А.Н. к Титову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Титов А.В. не является стороной договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, марки <данные изъяты> года выпуска, следовательно, данный договор не создает для него обязанностей.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно установлено при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовали те же лица. Данные выводы суда

соответствуют содержанию судебного решения, требованиям процессуального Закона
(ст.61ГПКРФ).

С учетом изложенного, в этой части доводы истца и его представителя не соответствуют выше приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что права и обязанности по спорной сделке перешли к Лобанову Д.Ю., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет денежных средств Титова А.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северьянова А.Н. - без удовлетворения.