Судья: Чернышева Е.А. дело № 33-3247/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

Председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Лесниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Неврова С.И. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2010 года по иску Неврова С.И. к Харюшиной А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невров С.И. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику Харюшиной A.M. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов. В обоснование поданного им иска указал на то, что в начале <данные изъяты> года ответчик Харюшина A.M. предложила ему приобрести в собственность земельный участок. Для решения данного вопроса истец передал Харюшиной A.M. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в получении указанной денежной суммы Харюшиной A.M. были выданы расписки. Так как сделка не состоялась Харюшиной A.M. были возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не возвращает. В связи с чем, истец просит суд взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Невров С.И. не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении данного иска в его отсутствии.

Ответчик Харюшина A.M. и ее представитель Королева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что Харюшина A.M. действительно получала у Неврова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты за продаваемый ею земельный участок, однако впоследствии Невров С.И. отказался от совершения сделки и Харюшина A.M. возвратила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по соглашению с Невровым С.И. не возвращала. Какой - либо еще одной расписки в получении денежных средств не давала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2010 года исковые требования Неврова С.И.удовлетворены частично.

В пользу истца с Харюшиной A.M. взысканы сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Неврова С.И., ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не принял во внимание, что денежные средства переданы ответчице по двум распискам.

На заседание судебной коллегии Невров С.И. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства повторно в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба разрешена в их отсутствии.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Харюшину A.M. и ее представителя Королеву О.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в судебное заседание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Харюшина A.M. получила в долг от Неврова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как указано в договоре займа, были переданы Невровым С.И. ответчику.

Ответчиком Харюшиной A.M. в адрес Неврова С.И. направлены почтовым переводом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не было опровергнуто истцом и подтверждено имеющимися в деле квитанциями почтового перевода.

Доводы ответчика Харюшиной A.M. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были переданы Неврову С.И. поскольку не был заключен договор купли - продажи земельного участка суд не может принять во внимание. Указанная сумма не может быть расценена как залог и подлежит возврату.

Поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные ею доводы, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка, в котором оговаривались последствия нарушений условий договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвратила, поэтому иск в этой части удовлетворен судом первой инстанции.

Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку соглашением сторон они не предусмотрены, а сумма займа, на которую в силу закона подлежат начислению проценты, даже если их размер не установлен соглашением сторон, не соответствует требования закона (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойки.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих- средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчеты истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, произведены им с. учетом ставки рефинансирования, однако суд считает возможным в связи с частичным удовлетворением требований произвести расчет с невозвращенной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> день, следовательно, сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет: - за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 8,75% / 360 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в день, <данные изъяты> день х <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет процентов произведен судом первой инстанции правильно и подлежит взысканию с ответчика Харюшиной A.M.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образов в части взыскания судебных расходов суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и составил расчет в соответствии с приведенными выше нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности применения норм материального, процессуального права и незаконности постановленного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам астраханского областного суда считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неврова С.И. - без удовлетворения.