Судья Имполитова СВ. дело № 33 -3250/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего О.Б. Спрыгиной

судей областного суда К.В. Поляковой, И.Ю. Карповой

при секретаре М.А. Лесниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе Аверичева В.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2010 года по иску Альжанова Р.К. к Аверичеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Альжанов Р.К. обратился в суд с иском к Аверичеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником земельного участка №, мерою <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<данные изъяты>». На данном участке расположены: садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м, надворные постройки, плодоносящие фруктовые деревья.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность Б.Ф. на пользование и распоряжение по своему усмотрению земельным участком.

Осенью 2009 года Б.Ф. обнаружил, что сосед Аверичев В.П. самовольно пользуется участком Альжанова Р.К., при этом он устроил ход на свой участок, возвел строение для домашней птицы. В садовом доме хранит сено и корм. Возле дома имеется углубление в земле (яма), которое заполняется водой. Им же снесены туалет и душ, выкорчеваны плодовые деревья.

Требование Альжанова Р.К. об истребовании собственного земельного участка и восстановлении его в прежнем виде, ответчиком оставлено без внимания.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Аверичева В.П. земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «<данные изъяты>», взыскать с ответчика: в счет компенсации ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Альжанов Р.К. и его представитель Назарова А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Аверичев В.П., его представители Аверичева Т.Г. и Бондарев А.В. иск признали частично, не возражали возвратить садовый участок истцу, убрать выстроенное на его участке помещение для домашних кур. В остальной части иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «<данные изъяты>», принадлежащий Альжанову Р.К. истребован из незаконного владения Аверичева В.П. путем прекращения использования под содержание домашней птицы. С Аверичева В.П. в пользу Альжанова Р.К. суд взыскал в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., затраты по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

В кассационной жалобе Аверичева В.П. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Альжанов Р.К., его представитель Назаров В.С, ответчик Аверичев В.П., представитель садоводческого товарищества «Кировец-1» на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Бондарева А.В., адвоката Верблюдова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Назарову А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ЖК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Альжанов Р.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.Г. приобрел в собственность земельный участок № в Садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>. По условиям договора продавец передала в собственность покупателю земельный участок с находящимися на нем объектами: садовый дом (литер А) с холодным пристроем (литер а) площадью 11 кв.м, хозяйственные постройки и сооружения: Б - навес, В,Г-сараи, 1-уборная, II -душ, III-забор. Указанные объекты отражены в технической документации, составленной по состоянию на периоды - <данные изъяты> г.г..

Аверичев В.П. владеет на праве собственности соседним земельным участком №.

Судом первой инстанции в выездном судебном заседании установлено, что с участка, принадлежащего Аверичеву В.П. устроен ход на участок Альжанова Р.К.. Садовый участок истца используется ответчиком под птичий двор. В местах, где ранее находились деревья, имеются углубления. Участок замусорен, земля изрыта. У входа в дом часть земли выбрана, устроено углубление. В результате садовый дом существенно пострадал и непригодно к использованию как жилое сезонное помещение. Имевшиеся ранее хозяйственные постройки и сооружения снесены.

Согласно сметному расчету, проведенного по заказу истца экспертом <данные изъяты>, в результате технического обследования садового участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» установлено следующее. Дачный домик с холодной пристройкой используется под складские помещения, захламлены. Основные конструкции дачного домика разрушены, стены перекошены, просели, обшивка из досок повреждена, между досками образовались зазоры, засыпка уплотнилась, частично просыпалась; облицовка стен из ДВП на всей площади, а также внутренняя отделка разрушены; повреждены доски пола; демонтированы оконные и дверные блоки, проемы перекошены, забиты досками; кровля из асбестоцементных листов имеет механические повреждения, о чем свидетельствуют на потолке протечки; крыльцо входа в домик демонтировано. Техническое состояние основных конструкций дачного домика крайне неудовлетворительное. Домик на грани разрушения, ремонту конструкции домика не подлежат. Необходим демонтаж дачного дома и выполнение строительством домика заново.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,

что использование садового участка № по прямому назначению невозможно, без существенных материальных затрат на восстановление как верхнего почвенного слоя, так и объектов недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость затрат на восстановление построек и благоустройство дачного участка № в текущем уровне цен на январь 2010 года определен экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб..

С учетом мнения эксперта К.Л., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что на 2009г. износ объектов недвижимости на спорном участке составляет около 45%, а процент износа по устранению ущерба к почве и зеленым насаждениям не может применяться, районный суд правильно определил размер имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб..

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представил.

Разрешая спор, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные доказательства, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, оснований давать им иную оценку у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверичева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: