судья Шеина Е.А. Дело № 33 –3656/10

г. Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Ревнивцева Н.В.

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года

по иску Ревнивцева Н.В. к Автономному учреждению Астраханской области «Енотаевский лесхоз» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Ревнивцев Н.В. обратился в суд с иском, указав, что с 10 декабря 2000 года работал у ответчика в должности ххххх Приказом ...... от 9 января 2008 года уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением не согласен, поскольку 1 февраля 2008 года он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на это, он проработал до 28 октября 2009 года. Просит восстановить его в должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 января 2008 года.

В ходе рассмотрения дела Ревнивцев Н.В. уточнил исковые требования, указав, что ему стало известно о том, что работодатель издал новый приказ об увольнении его с 28 октября 2009 года на основании его заявления от 1 февраля 2008 года. Поскольку срок увольнения, указанный в заявлении от 1 февраля 2008 года истек, у работодателя не имелось оснований для увольнения с 28 октября 2009 года. Кроме этого его не ознакомили с приказом, трудовую книжку и расчет не выдали. Просит восстановить его в должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 января 2008 года.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Ревнивцеву Н.В. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе отменено, вынесено новое решение, которым приказ Автономного учреждения Астраханской области «Енотаевский лесхоз» ...... от 28 октября 2009 года признан незаконным и отменен, Ревнивцев Н.В. восстановлен в должности ххххх Автономного учреждения Астраханской области «Енотаевский лесхоз», в его пользу взыскана компенсация морального вреда ххххх Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено с возвращением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела Ревнивцев Н.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за 2008 год в размере ххххх, за 2009 года – ххххх с 29 октября 2009 года по 19 мая 2010 года – ххххх. Также просил взыскать денежную компенсацию за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ххххх компенсацию морального вреда ххххх, расходы по оплате услуг представителя ххххх

В судебном заседании Ревнивцев Н.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2009 года по 19 мая 2010 года в размере ххххх, компенсацию морального вреда ххххх за то, что он лишен был ответчиком источника дохода, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ххххх, расходы по оплате услуг представителя ххххх

Представитель Ревнивцева Н.В. по доверенности Ревнивцев С.В. и представитель истца адвокат Поповичева Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель АУ АО «Енотаевский лесхоз» Переверзева Т.А. признала иск Ревнивцева Н.В. в части среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ххххх, компенсацию морального вреда и представительские расходы просила взыскать с учетом принципов разумности и справедливости, исковые требования в части денежной компенсации по основаниям ст. 236 ТК РФ не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года исковые требования Ревнивцева Н.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххххх, компенсация морального вреда ххххх, судебные расходы ххххх. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ревнивцеву Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Ревнивцев Н.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации по основанию ст. 236 ТК РФ, полагая требования обоснованными; решение в части судебных расходов просит изменить, взыскав с ответчика понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Заслушав докладчика, объяснения Ревнивцева Н.В. и его представителей Ревнивцева С.В. и адвоката Поповичевой Т.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Ревнивцев Н.В. приказом ...... от 15 декабря 2000 года принят ххххх Енотаевского лесничества.

Приказом Рослесхоза ...... от 21 марта 2005 года Енотаевский лесхоз переименован в Федеральное государственное учреждение «Енотаевский лесхоз».

На основании распоряжения Правительства Астраханской области ...... Пр от 23 января 2007 года ФГУ «Енотаевский лесхоз» переименовано в Государственное учреждение Астраханской области «Енотаевский лесхоз».

Согласно постановлению Правительства Астраханской области ...... от 27 ноября 2007 года «О создании автономных учреждений Астраханской области путем изменения типа существующих государственных учреждений Астраханской области» создано автономное учреждение Астраханской области «Енотаевский лесхоз».

Приказом ...... от 9 января 2008 года Ревнивцев Н.В. уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

В последствии указанный приказ отменен и 28 октября 2009 года издан приказ ...... об увольнении истца по собственному желанию по ст. 77 ТК РФ.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Ревнивцеву Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе отменено, вынесено новое решение, которым приказ Автономного учреждения Астраханской области «Енотаевский лесхоз» ...... от 28 октября 2009 года признан незаконным и отменен, Ревнивцев Н.В. восстановлен в должности ххххх Автономного учреждения Астраханской области «Енотаевский лесхоз», в его пользу взыскана компенсация морального вреда ххххх Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено с возвращением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно их удовлетворил. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данная норма устанавливает правило о выплате денежной компенсации за несоблюдение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в виде процентов, которые работодатель обязан выплатить работнику за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Таким образом, для применения данной нормы при разрешении спора работнику необходимо представить доказательства о начислении ему работодателем заработной платы либо других выплат, документы о сроках и периодичности их выплат.

В данном случае Ревнивцев Н.В. восстановлен на работе по решению суда и средний заработок ему определен судебным постановлением, в связи с чем оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения дела Ревнивцевым Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ххххх

Удовлетворяя требования истца в части, районный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Енотаевского районного суда Астрахани от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревнивцева Н.В. – без удовлетворения.