судья Бутырина О.П. Дело № 33–3641/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Астраханьгазстрой»

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2010 года

по заявлению ООО «Астраханьгазстрой» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по Астраханской области,

у с т а н о в и л а:

ООО «Астраханьгазстрой» обратилось с заявлением, указав, что в августе 2010 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Астраханской области М. проводились мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства, по результатам которой составлен акт от 11 августа 2010 года. В ходе проверки выявлены нарушения оплаты листов нетрудоспособности. С актом не согласны, поскольку требования ст.372 ТК РФ соблюдены, приказы о введении простоя доведены до сведения работников, оплата больничных листов производилась с учетом времени простоя.

В ходе рассмотрения дела ООО «Астраханьгазстрой» уточнило исковые требования и просило признать акты проверок и предписания Гострудинспекции Государственной инспекции труда по Астраханской области от 11 августа 2010 года и от 16 июля 2010 года недействительными, отменить протокол от 15 сентября 2010 года о назначении административного наказания на бездействие по вышеуказанным предписаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Астраханьгазстрой» Дворянкина Н.В. поддержала заявление.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражая относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Матюшков А.И. и Гончаренко Н.В. возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Альмухамедов С.Г., Тналиев С.С., Шашуков К.М., Кондратюк Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Астраханьгазстрой» отказано.

В кассационной жалобе «Астраханьгазстрой» ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

На заседание коллегии представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, заинтересованные лица Матюшков А.И., Альмухамедов С.Г., Тналиев С.С., Кондратюк Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Астраханьгазстрой» Дворянкиной Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, заинтересованного лица Гончаренко Н.В., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В пункте 7 вышеуказанного Пленума отражено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Между тем, при вынесении решения по данному гражданскому делу судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения.

Из текста заявления ООО «Астраханьгазстрой» следует, что Обществом оспаривается акт проверки Государственной инспекции труда по Астраханской области от 11 августа 2010 года .....

Оспаривая законность акта, заявитель ссылается на то, что оплата листков временной нетрудоспособности производилась работникам в соответствии с требованиями закона, а с приказами о введении простоя работники Общества знакомились.

Однако в акте проверки отражено также и о нарушении ООО «Астраханьгазстрой» требований трудового законодательства при увольнении работника К.

Установив, что требования заявителя направлены на оспаривание акта проверки Государственной инспекции труда по Астраханской области от 11 августа 2010 года ..... в полном объеме, однако не приводится мотивировки незаконности выводов гострудинспектора в части, касающейся К., суду следовало уточнить у заявителя объем заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «Астраханьгазстрой» уточнило в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования и заявило требования о признании недействительными актов проверок и предписаний Государственной инспекции труда по Астраханской области от 11 августа 2010 года ..... и от 16 июля 2010 года ..... и об отмене протокола ..... от 15 сентября 2010 года о назначении административного наказания на бездействие по вышеуказанным предписаниям.

Заявление подано в день вынесения решения и согласно протоколу судебного заседания принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что изменение иска предполагает совершение судом всех предусмотренных законом процессуальных действий, которые он должен предпринять после принятия искового заявления. В частности, об изменении иска должны быть уведомлены лица, участвующие в деле, которые должны получить копию заявления истца о соответствующих изменениях иска и копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; ответчик должен иметь возможность представить возражения относительно измененных требований и доказательства, обосновывающие эти возражения; суд должен разрешить вопрос о вступлении в дело в связи с изменением иска новых лиц, известить их и т.д., т.е. дело возвращается в стадию подготовки к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ).

Однако этого судом не сделано. Приняв заявление, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не истребовал от заявителя документы (акт, предписание и протокол), которые оспариваются им в указанном заявлении, не разрешил вопрос о круге лиц, заинтересованных в рассмотрении данного заявления, не направил им копии заявления и документов, то есть не провел подготовительные действия, о которых указано выше, а рассмотрел дело по существу по первоначально поданному заявлению.

Из текста акта проверки от 11 августа 2010 года следует, что оно затрагивает интересы работников ООО «Астраханьгазстрой» К., Альмухамедова С.Г., Тналиева С.С. и Гончаренко Н.В. Однако Михнев В.С. к участию в деле не привлечен. Оснований привлечения к участию в деле Матюшкова А.И., Кондратюк Н.А. и Шашукова К.М. судом не приведено.

Кроме этого, актом затрагиваются вопросы оплаты листков временной нетрудоспособности, однако орган социального страхования, из фонда которого производится их оплата, к участию в деле не привлечен.

Рассматривая заявление ООО «Астраханьгазстрой» по существу, суд не привел в решении мотивов законности оспариваемых заявителем актов по каждому конкретному пункту, в отношении каждого работника, указанного в акте, ограничившись общими фразами.

Признавая правомерность вынесенных государственным инспектором по труду акта и предписания, суд сослался на нормы трудового законодательства без исследования положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», регулирующего, в частности, вопросы размера пособия по временной нетрудоспособности, оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается.

Допущенные судом нарушения являются существенными, а поэтому влекущими отмену решения.

Отменяя решение, судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения допущенные судом первой инстанции являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.