судья Степин А.Б. Дело № 33-3444/10

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Болдинский хлеб-2»

на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2010 года

по иску ООО «Болдинский хлеб-2» к Овсянниковой И.П. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а :

ООО «Болдинский хлеб-2» обратилось в суд с иском, указав, что 26 марта 2009 года Овсянникова И.П. принята на должность хххххх 1 декабря 2009 года в связи с невыходом на работу уволена за прогул. В этот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме хххххх о чем Овсянникова И.П. уведомлена заказным письмом 29 января 2010 года. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика сумму недостачи хххххх и расходы по оплате госпошлины в размере хххххх

В судебном заседании представители ООО «Болдинский хлеб-2» Маньшина Т.М., Горюнова Г.Р. поддержали исковые требования.

Овсянникова И.П. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Болдинский хлеб-2» ставит вопрос об отмене решения, поскольку факт недостачи Овсянниковой И.П. доказан; до настоящего времени ею не представлено доказательств отсутствия долга перед Обществом; в обоснование своих выводов о необоснованности иска суд сослался на Методические рекомендации, которые не применимы к данным правоотношениям. Работодатель имел право проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, принявшего в подотчет скоропортящийся товар.

На заседание коллегии Овсянникова И.П. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Болдинский хлеб -2» Маньшиной Т.М., поддержавшей кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норма материального права.

Из материалов дела следует, что приказом ....... от 26 марта 2009 года Овсянникова И.П. принята в ООО «Болдинский хлеб-2» в порядке перевода в киоск на должность хххххх и с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа ....... от 1 декабря 2009 года трудовые отношения прекращены по основанию п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2009 года в связи с невыходом Овсянниковой И.П. на работу приказом ....... от 1 декабря 2009 года создана комиссия по проведению в киоске ....... инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи и акту в киоске выявлена недостача товарно-материальных ценностей на хххххх

Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности работника закреплены в статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом закон предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая ООО «Болдинский хлеб-2» в удовлетворении требований, районный суд сослался на то обстоятельство, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем с нарушением установленной законом процедуры, а именно в отсутствие материально ответственного лица Овсянниковой И.П.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривается обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации предусмотрен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. В ее состав включаются представители администрации организации, работники бухгалтерии и другие специалисты.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.

Из материалов дела следует, что приказом ....... от 1 декабря 2009 года создана комиссия по проведению в киоске ....... инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе председателя – зам.генерального директора Е., членов комиссии – менеджера Ц., бухгалтеров по торговле К., У.

Из инвентаризационной описи и акта следует, что они подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Вывод суда о недействительности результатов инвентаризации по основанию отсутствия материально ответственного лица Овсянниковой И.П., как члена инвентаризационной комиссии, основаны на неправильном толковании норм права. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые не включаются в состав комиссии, но должны присутствовать при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, иногда работник не может принимать участие в инвентаризации по объективным причинам (например, из-за болезни, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела). Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт.

Такой акт работодателем составлен и приложен к материалам инвентаризации.

Также в обоснование выводов об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд сослался на нарушение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное истребование от работника объяснений о причинах выявленной недостачи.

Действительно, инвентаризация не подменяет проверку, проведение которой требует статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При обнаружении в результате инвентаризации недостачи или иного ущерба работодатель обязан установить их причину. Для этого необходимо истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО «Болдинский хлеб-2» предпринимались меры для истребования от Овсянниковой И.П. объяснений по поводу выявленной недостачи, что подтверждается заказной почтовой корреспонденцией, направленной в адрес ответчика, и актом, согласно которому Овсянникова И.П. с 1 декабря 2009 года на работу не выходит, оправдательных документов не представляет, на телефонные звонки не отвечает.

Однако судом не учтены данные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Отменяя решение, судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения допущенные судом первой инстанции являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку судом не проверены по существу заявленные истцом требования, материалы дела содержат большой объем бухгалтерской документации, их проверка судом кассационной инстанцией повлечет затягивание процесса и нарушение прав сторон на своевременное и быстрое рассмотрение дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.