судья Гончарова Ю.С. Дело № 33 – 3497/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Авериной Е.Г., Поляковой К.В., при секретаре: Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Астраханский Центральный Универмаг» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «Астраханский Центральный Универмаг» к Колозиной Ю.В. о взыскании суммы ущерба, у с т а н о в и л а : ОАО «Астраханский Центральный Универмаг» обратилось в суд с иском, указав, что Колозина Ю.В. 22 января 2010 года принята на должность ххххх С ней, а также с Соляченко М.В. и Бормотовой М.А., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи с поступившим от Колозиной Ю.В. 27 мая 2010 года заявлением об увольнении издано распоряжение о проведении инвентаризации, по результатам которой 4 июня 2010 года выявлена недостача в размере ххххх Просят взыскать с Колозиной Ю.В. сумму недостачи, исчисленной пропорционально заработной плате за отработанное время, в размере ххххх, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины ххххх В судебном заседании представители ОАО «ЦУМ» Новрузова М.Н.-к., Сизова С.В. исковые требования поддержали. Колозина Ю.В. исковые требования не признала. Третьи лица по делу Соляченко М.В., Бормотова М.А. относительно удовлетворения иска не возражали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ЦУМ» отказано. В кассационной жалобе ОАО «ЦУМ» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Работодателем указана причина выявленной недостачи; Колозиной Ю.В. принимались в подотчет материальные ценности, недостача которых установлена; ответчик относится к категории работников, с которыми возможно заключение договора о коллективной материальной ответственности; со стороны работодателя созданы все условия для обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества; отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник. Заслушав докладчика, объяснения представителей ОАО «ЦУМ» Новрузовой М.Н.-к. и адвоката Сизовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Колозиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Соляченко М.В. и Бормотовой М.А., считавших жалобу истца обоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На основании статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с заключенным письменным договором о полной материальной ответственности (индивидуальной или бригадной) работник несет такую ответственность лишь за ущерб, причиненный в результате необеспечения сохранности вверенного ему под отчет имущества. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей. За иные случаи причинения ущерба работодателю материально ответственное лицо отвечает на общих основаниях. Особо следует подчеркнуть, что на основании заключенного письменного договора о полной материальной ответственности работник не должен нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до передачи ему ценностей под отчет. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. На основании пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Из представленных материалов дела следует, что приказом ..... от 22 января 2010 года Колозина Ю.В. принята в ОАО «ЦУМ» ххххх В этот же день между истцом и Колозиной Ю.В., Соляниченко М.В., Бормотовой М.А. заключен договор о полной коллективной ответственности. 12 апреля 2010 года Бормотова М.А. с согласия членов коллектива уволена без проведения инвентаризации. 27 мая 2010 года Колозина Ю.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении и проведении инвентаризации. Распоряжением ОАО «ЦУМ» ..... от 4 июня 2010 года ххххх проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере ххххх Приказом ОАО «ЦУМ» ..... от 8 июня 2010 года недостача отнесена к разряду крупных, возмещение ущерба возложено пропорционально заработной плате за отработанное время на Колозину Ю.В. в размере ххххх и Соляниченко М.В. – ххххх Указанным лицам предложено в срок до 10 июня 2010 года в добровольном порядке возместить Обществу сумму недостачи. Соляниченко М.В. сумма ущерба возмещена в добровольном порядке. Отказывая ОАО «ЦУМ» в удовлетворении требований, районный суд сослался на то обстоятельство, что работодателем не установлена причина выявленной недостачи, не доказано противоправное поведение и вина работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Однако выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приказом ОАО «ЦУМ» ..... от 8 июня 2010 года установлено, что недостача товарно-материальных ценностей ххххх явилась следствием грубого нарушения правил торговли и ненадлежащего исполнения Колозиной Ю.В. и Соляниченко М.В. своих должностных обязанностей. В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель истребовал от работников ххххх объяснительные, однако Колозина Ю.В. и Соляниченко М.В. не смогли объяснить причину выявленной недостачи. Для осуществления должным образом своих обязанностей в целях охраны вверенного работнику имущества работодателем созданы все необходимые условия: отдельное подсобное помещение, охрана объекта с помощью пульта централизованного наблюдения и технических средств охраны. Фактов незаконного проникновения либо хищения вверенного работникам ххххх имущества не выявлено. При таких обстоятельствах работодатель пришел к правильному выводу о причинах выявленной недостачи. Доказательств тому, что недостача товарно-материальных ценностей имела место вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца обоснованными, в связи с чем решение об отказе ОАО «ЦУМ» в удовлетворении исковых требований подлежит отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования ОАО «ЦУМ» удовлетворить. Взыскать с Колозиной Ю.В. в пользу ОАО «ЦУМ» в возмещение ущерба ххххх и в возврат госпошлины ххххх