судья Хаирова Д.Р. Дело № 33-3562/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов»

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года

по иску Кравченко Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» муниципального образования «Город Нариманов» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Кравченко Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 1 июля 2004 года работала в хххххх в должности хххххх 1 августа 2006 года переведена хххххх МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов». Приказом ....... от 20 сентября 2010 года уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, увольнение имело место в период временной нетрудоспособности. Просит восстановить ее в должности, признать приказ и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Кравченко Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бекешева А.К. исковые требования не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года исковые требования Кравченко Л.В. удовлетворены частично, приказ и запись об увольнении истца признаны незаконными, Кравченко Л.В. восстановлена в должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме хххххх, компенсация морального вреда хххххх, всего хххххх

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2010 года исправлена арифметическая ошибка, размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен в сумме хххххх, итоговая сумма – хххххх

В кассационной жалобе МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов» ставит вопрос об отмене решения, поскольку факт прогула со стороны Кравченко Л.В. доказан; судом не проверены обстоятельства открытия истцом листка временной нетрудоспособности.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов» Бекешевой А.К., поддержавшей жалобу, Кравченко Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ....... от 1 августа 2006 года Кравченко Л.В. принята в МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов» хххххх

На основании приказа ....... от 20 сентября 2010 года уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - за прогул.

Доводы ответчика о законности увольнения Кравченко Л.В. рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Кравченко Л.В. на рабочем месте 17, 18, 23, 24 и 25 августа 2010 года.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, рабочее место Кравченко Л.В. хххххх находится в хххххх, режим работы – по графику.

9 апреля 2010 года МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов» издан приказ ......., согласно которому работники участка хххххх переведены на дневной режим работы, для Кравченко Л.В., в частности, установлена трехдневная рабочая неделя с понедельника по среду с 8.00 до 17.00 часов.

Приказом ....... от 30 апреля 2010 года в вышеуказанный приказ внесены изменения, работники переведены на дневной режим работы полной рабочей недели.

Приказом ....... от 28 июня 2010 года в связи с изменениями организационных или технологических условий труда с 6 июля 2010 года для работников, в том числе Кравченко Л.В., введен режим неполной рабочей недели с понедельника по среду, с продолжительностью рабочего времени 24 часа в неделю с 8.00 до 17.00 часов, с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с остановкой работы хххххх все ее работники, за исключением З., переведены на участок хххххх и по устному распоряжению директора МУП «Теплоэнергия» находились под непосредственным руководством энергетика Г., который обязал, в том числе, Кравченко Л.В., заполнять извещения о задолженности по оплате за теплоэнергию и разносить их по адресам должников.

Ввиду отсутствия рабочих мест, работники хххххх получали от Г. списки должников, заполнением извещений занимались дома. По завершению полученной работы, сдавали Г. уведомления и им выдавались очередные списки.

О том, что 17 и 18 августа 2010 года Кравченко Л.В. занималась вручением извещений должникам, подтвердили в судебном заседании свидетели.

23 августа 2010 года в связи с отсутствием заданий от Г. и необеспеченностью на участке хххххх рабочими местами, работники хххххх, в том числе Кравченко Л.В., возвратились на рабочие места, оговоренное трудовыми договорами, где находись с 23 по 25 августа 2010 года. Указанные обстоятельства нашли подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Показаниям свидетелей со стороны ответчика суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку показания противоречивы как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что решение работодателя о расторжении трудовых отношений с Кравченко Л.В. за прогулы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято в нарушение требований трудового законодательства.

Кроме этого, суд правильно указал, что увольнение работника имело место в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Увольнение за прогул является увольнением работника по инициативе работодателя, следовательно, в данном случае применимы положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Установив факт нарушения трудового законодательства при увольнении истца, районный суд правомерно восстановил его в ранее занимаемой должности и в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Теплоэнергия» МО «Город Нариманов» – без удовлетворения.