судья Корнев В.А. Дело № 33-3533/10

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Лотос»

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2010 года

по иску ООО «Лотос» к Фоминой Т.А., Поповой О.В. о взыскании суммы недостачи,

у с т а н о в и л а :

ООО «Лотос» обратилось в суд с иском, указав, что Фомина Т.А. и Попова О.В. работали с 1 января 2007 года в должности ххххх с заключением договоров о полной материальной ответственности. 24 ноября 2007 года в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере ххххх Погашать недостачу ответчики отказались, 19 декабря 2007 года самовольно покинули рабочее место, не объясняя причин, от проведения ревизии отказались. 21 декабря 2007 года Фомина Т.А. и Попова О.В. уволены за прогул и в этот же день составом комиссии проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ххххх Причинами недостачи являются халатность и недобросовестность ответчиков, которые не вели должным образом учет товаров в магазине. От подписания акта ревизии и дачи объяснений ответчики отказались. Просит взыскать с Фоминой Т.А. и Поповой О.В. солидарно недостачу в размере ххххх госпошлину ххххх пропорционально исковым требованиям, судебные расходы в размере ххххх солидарно.

В судебном заседании представители истца ООО «Лотос» Распопова Л.А., адвокат Афонин В.С. поддержали исковые требования.

Ответчики Фомина Т.А., Попова О.В. и ее представитель адвокат Ерохин А.В. исковые требования не признали, в том числе, по основанию пропуска срока.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока.

В кассационной жалобе ООО «Лотос» ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что при рассмотрении настоящего дела должны применяться общие сроки исковой давности в три года. Кроме этого, о пропуске срока заявлено одним ответчиком, в связи с чем исковая давность может быть применена только в отношении одной стороны.

На заседание коллегии Фомина Т.А., Попова О.В., их представитель адвокат Ерохин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Лотос» Распоповой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Фомина Т.А. и Попова О.В. 1 июля 2007 года приняты в ООО «Лотос» на должности ххххх

Приказом ...... от 21 декабря 2007 года уволены по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

21 декабря 2007 года комиссией, утвержденной работодателем, проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххххх

Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности работника закреплены в ст. ст. 242, 243 ТК РФ, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом закон предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба установлен статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании ответчик Попова О.В. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском. Доказательств уважительности причин пропуска истец не представил, ссылаясь на общий срок исковой давности в три года. Однако, срок для защиты нарушенного права работодателя, установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации, является специальным, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Доводы жалобы о том, что поскольку о пропуске исковой давности заявлено только одним из ответчиков, суд в отношении второго ответчика должен был рассмотреть дело по существу, являются несостоятельными, поскольку требования, предъявленные к ответчикам, являются взаимосвязанными, в иске ставится вопрос о солидарной ответственности Фоминой Т.А. и Поповой О.В., из протокола судебного заседания от 9 ноября 2010 года следует, что о пропуске срока давности заявлено обоими ответчиками.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу об отказе ООО «Лотос» в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лотос» – без удовлетворения.