судья Мернов Н.В. Дело № 33–133/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе администрации МО «Килинчинский сельсовет»

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2010 года

по иску Якуповой И.Х. к администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о нарушении права на равную оплату труда, дискриминации в сфере трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда и морального вреда в связи с незаконным увольнением,

у с т а н о в и л а :

Якупова И.Х. обратилась в суд с иском, указав, что с 9 августа 2004 года работает в администрации МО «Килинчинский сельсовет» в должности юриста. 27 мая 2010 года уволена по сокращению штата. 24 августа 2010 года на основании предписания гострудинспектора приказ об увольнении отменен, и она восстановлена в должности. С 1 января 2010 года ее заработная плата стала составлять <данные изъяты> рублей, тогда как иные работники стали получать <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между средним заработком, исчисленным за 12 месяцев до момента увольнения и фактически выплаченной заработной платой за июнь и июль 2010 года при восстановлении на работе в размере <данные изъяты> рублей, разницу в оплате труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с января по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, недополученную ежегодную премию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Якупова Э.Х. и ее представитель адвокат Авличев В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Коротенко Г.И. иск не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2010 года исковые требования Якуповой Э.Х. удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация МО «Килинчинский сельсовет» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными удовлетворенной части иска.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО «Килинчинский сельсовет» Коротенко Г.И., поддержавшей жалобу, Якуповой Э.Х. и ее представителя адвоката Авличева В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Рассматривая требования Якуповой Э.Х. о взыскании с ответчика разницы между средним заработком, исчисленным за 12 месяцев до момента увольнения и фактически выплаченной заработной платой за июнь и июль 2010 года при восстановлении на работе в размере <данные изъяты> рублей, разницы в оплате труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с января по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и недополученной ежегодной премии в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что нарушений трудовых прав Якуповой Э.Х. со стороны работодателя не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт незаконного увольнения Якуповой Э.Х. имел место, последняя вправе требовать компенсации морального вреда по нормам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в этой части также сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя частично требования Якуповой И.Х. о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения и количество судебных заседаний. Оснований, по которым размер судебных расходов подлежит снижению, и обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит оснований для изменения решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО «Килинчинский сельсовет» – без удовлетворения.