судья Лапшина Л.Б. Дело № 33–122/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре: Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе АОУ ДОД «Д.»

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2010 года

по иску Чуприковой В.Л. к Автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Д.» муниципального образования «Икрянинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Чуприкова В.Л. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в трудовых отношениях с Автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Д.» муниципального образования «Икрянинский район» (далее АОУ ДОД «Д.»), занимая должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и должность преподавателя по классу баяна. Приказом № <данные изъяты> от 26 августа 2010 года уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку предупреждалась об увольнении с должности заместителя директора, а уволена с двух должностей. Просит восстановить ее в обеих должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Чуприкова В.Л. поддержала исковые требования.

Представители ответчика Писарева Н.А. и Абдулаева З.А. иск не признали.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2010 года исковые требования Чуприковой В.Л. удовлетворены частично, она восстановлена в должностях заместителя директора по учебно-воспитательной работе и преподавателя по классу баяна, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АОУ ДОД «Д.» ставит вопрос об отмене решения, поскольку нарушений требований закона при увольнении Чуприковой В.Л. не допущено; увеличения штатных единиц не было; истца с должности преподавателя по классу баяна не увольняли; требования истца о взыскании материального и морального вреда необоснованны.

Заслушав докладчика, объяснения представителей АОУ ДОД «Д.» Писаревой Н.А. и Абдулаевой З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Чуприкову В.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что Чуприкова В.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности преподавателя по классу баяна и заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

На основании приказа № <данные изъяты> от 26 августа 2010 года уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Районный суд правильно указал, что сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Из материалов дела следует, что в связи с созданием 1 июня 2010 года Автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Д.» муниципального образования «Икрянинский район» приказом № <данные изъяты> от 1 июня 2010 года ответчиком утверждено штатное расписание и структура управления.

Приказом № <данные изъяты> от 16 июня 2010 года принято решение о предупреждении работников учреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, со ссылкой на ст.74 ТК РФ, и сокращении должностей заместителя директора по внеклассной работе (1 единица) и заместителя директора по учебно-воспитательной работе (1 единица).

Обязанность доказать то, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит полностью на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.

Однако судом установлено, что реального сокращения штатной численности работников не произошло, напротив, произошло увеличение штатной численности.

23 июня 2010 года Чуприкова В.Л. уведомлена о предстоящем увольнении с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в связи с введением нового штатного расписания и прекращении трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Однако, предупреждая работника о предстоящем увольнении, работодатель указал два основания – сокращение штата и отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что не допустимо, поскольку это два самостоятельных основания расторжения трудовых отношений, которые требуют соблюдения установленной для каждого случая процедуры, предшествующей увольнению.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически сокращения должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе не произошло, изменились лишь квалификационные требования, предъявляемые к кандидату, претендующему на занятие данной должности, а именно наличие высшего профессионального образования, которого Чуприкова В.Л. не имеет.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика о том, что данное требование ими соблюдено, не состоятельна.

30 июня 2010 года работодатель обратился в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения по сокращению должностей заместителя директора по внеклассной работе и заместителя директора по учебно-воспитательной работе, приложив проект приказа об увольнении работников по сокращению штата, сославшись при этом на п. 4 ст. 77 ТК РФ, предусматривающей общие основания расторжения трудового договора - по инициативе работодателя.

5 июля 2010 года профсоюзный комитет предложил работодателю пересмотреть формулировку проекта приказа об увольнении и внести в трудовую книжку запись о переводе Чуприковой В.Л. с занимаемой должности на должность преподавателя, уточнив основание: отказ от предложенной работы.

Районный суд правильно указал, что обращение в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения имело место с нарушением требований трудового законодательства, поскольку работодатель не указал конкретное основание расторжения трудового договора с истцом, что повлекло принятие профкомом не однозначного решения.

25 августа 2010 года Чуприковой В.Л. предложены вакантные должности преподавателя и начальника хозяйственной части. Согласно акту от занятия указанных должностей Чуприкова В.Л. отказалась, что повлекло издание приказа об ее увольнении.

Однако судом установлено, что кроме должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Чуприкова В.Л. занимала должность преподавателя по классу баяна, вместе с тем, увольнение имело место с обеих должностей.

Доводы жалобы о технической ошибке и что истца с должности преподавателя не увольняли, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Чуприкова В.Л. уведомлялась о необходимости получения трудовой книжки, а расчет выходного пособия исчислен по обеим должностям.

Установив факты нарушения трудового законодательства при увольнении Чуприковой В.Л., районный суд правомерно восстановил ее в ранее занимаемых должностях и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ взыскал зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АОУ ДОД «Д.» – без удовлетворения.