Судья: Хохлачева О.Н. Дело № 33-3652/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б., судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Корчагиной Я.Г. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2010 года по иску Соболева Д.В. к Корчагиной Я.Г., третье лицо ООО «Ариес» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Д.В. обратился в суд с иском к Корчагиной Я.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ** года в ** минут в районе домов по ул. <адрес> в г. Астрахани управляя принадлежащим ему транспортным средством ** гос.номер **, при проезде мимо металлического забора, ограждающего строительный объект по ул. <адрес> на машину порывом ветра свалило часть слабо закрепленного забора.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения на сумму ** рублей.

Услуги оценщика по составлению отчета составили ** рублей, что подтверждается приложенным договором, актом приема-передачи выполненных работ и кассовым чеком. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с Корчагиной Я.Г., являющейся владельцем строительного объекта, расположенного по ул. <адрес> и владельцем металлического забора, ущерб в сумме ** рублей, услуги независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Соболев Д.В. и его представитель требования поддержали.

Ответчик Корчагина Я.Г. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что металлический забор не является источником повышенной опасности, ДТП произошло в результате сильного порывистого ветра.

Представитель третьего лица ООО «Ариес» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2010 года исковые требованияСоболева Д.В. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Корчагина Я.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что отсутствует ее вина в причинении повреждений автомобилю истца листом от забора. Судом не выяснялся вопрос о страховании автомобиля ответчика по договору ОСАГО.

Корчагина Я.Г., вторично извещенная о месте и времени кассационной коллегии в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ** года в ** минут на автотранспортное средство ** гос. номер **, под управлением Соболева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в районе домов по ул. <адрес> г. Астрахани упала часть металлического забора, сорванного порывом ветра.

В результате ДТП автомобиль ** гос.номер ** получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ** года у автомобиля ** в результате ДТП повреждены: передняя правая блок-фара, правое заднее крыло, передний бампер справа, правый повторитель поворота, диск правого переднего колеса (л.д. 6).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** года, водитель Соболев Д.В. управляя транспортным средством ** двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> г. Астрахани получил повреждения своего автомобиля от забора, сорванного порывом ветра. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Соболева Д.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автомобиль истца получил повреждения не в результате взаимодействия с другим автомобилем, то ФЗ ОСАГО к данным правоотношениям не применим и доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что земельный участок по ул. <адрес> предоставлен в аренду Корчагиной Я.Г. для строительства // на основании договора аренды № ** г.

25.06.2010 г. истцом в адрес Корчагиной Я.Г. было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере ** копейки в добровольном досудебном порядке.

Согласно заключению №** года, выполненного старшим экспертом ООО «//» ФИО12 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак ** составила ** рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани №** г., Корчагиной Я.Г. администрацией города Астрахани // предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. <адрес> для строительства //.

Исходя из договора подряда №**., заключенного между Корчагиной Я.Г. и ООО «Ариес», общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по объекту: // по ул. <адрес> в г. Астрахани, в том числе по устройству ограждающего забора.

В соответствии с письмом Управления по строительной и жилищной политике от ** г. №** устройство временного ограждения строительной площадки нежилого здания - <адрес> в г. Астрахани, выполнено по проекту организации строительства, разработанного ГП АО «//» в границах предоставленного земельного участка. Работы на строительном объекте производились по заданию арендатора земельного участка - Корчагиной Я.Г., что последней не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, поскольку на земле арендатора и собственника объект строительства в одном лице производились строительные работы, в результате которых автомобиль Соболева Д.В. получил вышеуказанные механические повреждения. Именно осуществление строительных работ объекта недвижимости Корчагиной, а не сам забор, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом бремя доказывания своей невиновности в случае причинения ущерба в результате строительных работ ложиться на собственника объекта.

Таким образом доводы кассационной жалобы и в этой части не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корчагиной Я.Г. - без удовлетворения.