Судья Курлюк И.Н. дело № 33-3731/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационным жалобам представителя Ериной О.В., и Цишковского А.А., на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года по иску Ериной О.В. к Цишковскому А.А. о возмещении вреда в результате ДТП и встречному иску Цишковского А.А. к Ериной О.В. о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Ерина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Цишковского А.А. вреда, указав, что ** года в 18 часов 45 минут на перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес> г.Ахтубинска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля **, регистрационный номер ** под ее (Ериной) управлением и скутера «**» под управлением Цишковского А.А., в результате которого автомобилю ** были причинены повреждения.

Сумма восстановительного ремонта составила ** рублей. Виновником ДТП признан Цишковской А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.** КоАП РФ. Просит взыскать с него в ее пользу ** рублей в качестве возмещения причиненный ущерба и судебные расходы в сумме ** коп., из которых: ** коп. -уплата госпошлины, ** руб. - за оказание юридических услуг, ** руб. - за оформление доверенности.

Цишковским А.А. было подано встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, поскольку виновником ДТП считает Ерину О.В., которая управляла автомобилем **, допустила столкновение, в результате чего был причинен вред его здоровью.

Просит отказать Ериной О.В. в удовлетворении заявленных ею требований, взыскать с Ериной О.В. в его пользу сумму причиненного ущерба, расходы связанные с повреждением здоровья в размере ** руб. (транспортные расходы для лечения и консультации в г.Астрахань, в г.Ахтубинск в сумме ** коп., расходы на консультации, лечение и медикаменты в сумме ** руб.), моральный вред в сумме ** руб., судебные расходы за проведение по ходатайству автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы // Минюста России от 28.04.2010 г. в сумме ** коп., а всего ** коп.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своих требованиях, не признавая встречные.

Представитель третьего лица ОП «Интекском» в судебное заседание не явился, с требованиями Ериной О.В. не согласился, пояснив ранее, что скутер под управлением Цишковского на балансе их фирмы не состоит.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года требования Ериной О.В. и Цишковского А.А. удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Ериной О.В. и Цишковского А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно оценены представленные ими доказательства, виновным в данном ДТП каждая из сторон себя не считает, при этом размер взысканных сумм не оспаривает.

Заслушав докладчика, объяснения Ериной О.В., Цишковского А.А., поддержавших свои жалобы и не соглашаясь с доводами другой стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и т.п.).

Судом установлено, что ** г. в 18 часов 45 минут на ул.<адрес> у дома № ** г.Ахтубинска Астраханской области произошло ДТП с участием ТС Скутер «**» под управлением водителя Цишковского А.А. и автомобиля «**» г/н ** регион под управлением водителя ** (Ериной) ОБ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** Цишковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ** КоАП РФ, нарушении п.** ПДД РФ т.е. двигаясь на Скутере, нарушил правила расположения ТС на проезжей части.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано по тем основаниям, что водитель Цишковский А.А. согласно акта медицинского освидетельствования № ** от ** г., получивший телесные повреждения в виде // и // - клинически не обоснованы и получены по собственной вине (л.д. 8).

Вина Цишковского А.А. подтверждена заключением автотехнической экспертизы Астраханского филиала // // Министерства юстиции РФ, согласно которой экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель скутера «**» ФИО11 (указано ошибочно, следует - Цишковский А.А.) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Рассчитать техническую возможность к предотвращению происшествия со стороны водителя Цишковского А.А. не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных.

Вина водителя Ериной О.В. заключается в том, что в данной дорожной ситуации она с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

При этом вывод экспертного заключения, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ** г.н. ** Ерина О.В. объективно располагала возможностью предупредить (предотвратить) происшествие путем действий, регламентированных п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ не обоснован из-за отсутствия тех же исходных данных (л.д. 27-31).

Указанные выводы нашли свое подтверждение в повторной автотехнической экспертизе, которая была проведена по ходатайству Цишковского А.А.(л.д.79-86).

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от ** г. жалобы Цишковского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ** г., решение начальника ОГИБДД ОВД Ахтубинского района от **., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ** КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в сумме ** рублей, были оставлены без удовлетворения.

Решением судьи Астраханского областного суда от **. решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от ** г. по делу об административном правонарушении в отношении Цишковского А.А оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 40-41).

Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от ** г. решение судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от ** г. и решение судьи Астраханского областного суда от ** г. оставлены без изменения, а жалоба в порядке надзора Цишковского А.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом опроса свидетелей, заключения автотехнических экспертиз, схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии вины обоих участников ДТП.

Определяя степень вины Ериной О.В. в 60%, суд обоснованно указал, что ею было допущено нарушение п. ** ПДД РФ, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.** ПДД РФ, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.** ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Определяя степень вины Цишковского А.А. в 40%, суд указал на нарушение им требования п. ** ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и абз.2 п. ** ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб сторон сводятся к переоценки доказательств в выгодную для них сторону и своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Ериной О.В. и Цишковского А.А. - без удовлетворения.