Судья Камзенов Е.Б. Дело № 33-3604/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Карповой И.Ю.,

при секретаре Кочневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года по делу иску ОАО «СОГАЗ» к Путягину Д,Е. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Путягину Д.Е. о взыскании страхового возмещения, указав, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Путягина Д.Е. произошло столкновение его автомобиля ** с автомобилем ** № **, принадлежащего ООО «//» и застрахованного в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования от ** года (Автокаско).

Данный автомобиль получил механические повреждения и для его восстановления потребовался ремонт, который произведен в СТОА ООО «//». Стоимость восстановительного ремонта составило **. ООО «//» в котором была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность автомобиля Путягина Д.Е. выплатило в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации ** рублей. Остальную сумму ущерба в размере ** коп. обязан возместить Путягин Д.Е. выплаченное страховое возмещение в размере **., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» Кузенев С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме

Ответчик Путягин Д.Е., его представитель Макаров Е.А. исковые требования признали частично, оспаривают размер причиненного ущерба.

Решением Красноярского районного суда Астраханкой области от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Путягина Д.Е. в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере **, в счет возмещения госпошлины в размере **.

В кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» ставит вопрос об изменении решения суда ввиду нарушения норм материального права, указывая, что вывод суда о том, что при расчете страхового возмещения по добровольному страхованию должен учитываться материальный износ, не основан на законе, и является ошибочным, поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования ОАО «СОГАЗ» износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов не учитывается.

Согласно судебной оценочной экспертизы, сумма восстановительного ремонта «**» составила ** рублей, с учетом исключения из стоимости корпуса воздушного фильтра, радиатора кондиционера, трубок кондиционера, затрат на масло, дистиллированную воду, одного литра антифриза и выплаченным ООО «**» страховым возмещением, разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда, без учета износа, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму в размере ** рубля.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «СОГАЗ» Кузенева С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Путягина Д.Е., его представителя Макарова Е.А., считавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы ущерба по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ** года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением водителя Путягина Д.Е.

Установлено, что водитель Путягин Д.Е., управляя автомобилем **, не справился с управлением, не принял меры к снижению скорости и не учел дорожно- метеорологические условия (гололед) совершил наезд на стоящий автомобиль «**», **, принадлежащий ООО «//». Автомобилю «**» причинены механические повреждения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались вина Путягина Д.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что между ОАО «СОГАЗ» и ООО «//» заключен договора добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности (автокаско) №**.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ** застрахована в ООО «//» по страховому полису ** **

Установлено, что ОАО «СОГАЗ» обратилось в ООО «//» с претензией в порядке суброгации о выплате сумм материального ущерба причиненного автомобилю ** в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно платежному поручению от ** года № ** ООО «//» признал случай страховым, в связи с чем, произвел выплату ОАО «СОГАЗ» в размере ** рублей в порядке суброгации (л.д.**).

Удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательств отчет № ** от ** года, по определению ущерба, причиненного автомобилю «**», выполненное ООО «//», поскольку данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта «**» составила ** рублей, стоимость ущерба с учетом износа составила ** рублей.

Между тем, вывод суда о том, что при расчете страхового возмещения по добровольному страхованию должен учитываться износ, является ошибочным, противоречит Правилам добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора в связи с чем, судебная коллегия решение в этой части считает необходимым изменить, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Размер ущерба при добровольном страховании Автокаско определяется в порядке установленными правилами страхования Автокаско ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 12.5.1 Правил добровольно страхования износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов при определении суммы ущерба не учитывается (л.д.193).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены затраты: на масло (**), дистиллированную воду (** руб.), одного литра антифриза (** руб.), стоимости корпуса воздушного фильтра (** руб.), радиатор кондиционера (** руб.), трубок кондиционера (** руб.), поскольку в материалах дела отсутствуют данные, что двигатель и аккумулятор получили повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» в размере ** рублей без учета износа, а также за вычетом из стоимости вышеуказанных затрат, с учетом выплаченной страховой компанией суммы ** руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Путягина Д.Е. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ** рубля.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области 11 ноября 2010 года изменить. Взыскать с Путягина Д.Е., в пользу ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ** рубля (**), государственную пошлину в размере ** рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения.