Судья: Хохлачева О.Н дело №33-3611/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

и судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Кочневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» в лице Астраханского филиала на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2010 года по иску Волкова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником аварии признан второй участник ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Поскольку имел место страховой случай, истец 11.12.2009 года обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для проведения оценки ответчик направил истца в ООО «**». Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой ООО **», составила ** рублей. Ответчиком была перечислена сумма в размере ** рублей. С данной оценкой он не согласился и обратился к независимому оценщику в ООО «**». Согласно отчету об оценке ООО «**» размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составил ** рубля. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету, выполненного ООО «**», составила ** рубль.

До настоящего времени страховое возмещение ему в полном объеме не выплачено, и он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в размере ** рублей, представительские расходы в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Волкова А.А. по доверенности Заргарян А.Д. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения ** рубля, из которых ** рублей стоимость восстановительного ремонта и ** рублей утрата товарной стоимости, стоимость коммерческого банка «//» государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Волков и его представитель свои требования поддержали. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Волковым А.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица Деревягина А.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решением суда требования Волкова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным исчислением суммы ущерба, т.к. пробег по спидометру определялся в милях, что больше километра. Повреждения самодельного глушителя оценили по цене оригинального. Суд необоснованно отклонил ходатайство о производстве повторной автотехнической экспертизы.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК», поддержавшего жалобу, представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ** года в 14 час. 40 мин. на ул. <адрес> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем **, г/н **, принадлежащим на праве собственности истцу Волкову А.А. под его управлением и **, принадлежащим на праве собственности ФИО13, под управлением водителя Деревягина А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 1 от ** года Деревягин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ** КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме ** рублей. С данным постановлением Деревягин А.В. согласился, никуда не обжаловал, что не оспаривалось в судебном заседании представителем третьего лица Деревягиным В.В.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Деревягина А.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Волков А.А. 11.12.2009 года обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

После его обращения с заявлением о ДТП страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительных работ, которая составила ** рублей, что подтверждается отчетом ООО «**» об оценке от 24 декабря 2009 года и не оспаривается ответчиком.

Однако с данной оценкой Волков А.А. не согласился и провел независимую оценку, представив в страховую компанию отчет ООО «**» о стоимости восстановительного ремонта на сумму ** рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере ** рубля.

Поскольку обе стороны не были согласны с представленными отчетами об оценке, то по определению суда проведена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительных работ и определения утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Согласно заключению №** года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ** рублей, утрата товарной стоимости ** рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14.пояснил, что проводил судебную экспертизу по материалам дела, исходя из отчетов ООО «**» и 000 «**», а также актов осмотра поврежденного автомобиля от **. и **., выполненных специалистами ООО «**», из которых усматривается, что показания одометра фиксируются в километрах. Из технических характеристик автомобиля не усматривается, что пробег машины измеряется в милях, в связи с чем, он рассчитывал износ автомобиля исходя из показания одометра в километрах, а не в милях.

При проведении экспертизы им из представленных документов установлено, что на автомобиле истца, был установлен глушитель «кустарного» производства. Поскольку стоимость данной оригинальной детали составляет около ** рублей, им приведена стоимость аналога, поставленного на замену в сумме ** рублей. Повреждение крыши автомобиля истца в виде вмятин, также нашло отражение в судебном заключении, как и в отчете ООО «**» указано под покраску.

Таким образом, вышеуказанные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств и взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» недополученной суммы ущерба в размере ** коп, а также сумму УТС автомобиля с учетом заключения автотехнической экспертизы в размере ** рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.