Судья: Яковлев Д.Ю. Дело № 33-3564/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Кочневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Мукашева Р.С. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2010 года по Мукашева Р.С. к Киму А.Е., Перову С.В., Попову Г.Н., ООО «Русфинансбанк» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛА:

Мукашев Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам об исключении имущества из описи, указав, что ** г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кима А.Е., судебный пристав - исполнитель произвёл арест и опись автомашины ** года выпуска, регистрационный номер **, о чём составлен акт ареста и описи имущества должника Ким А.Е.. ** г. данный автомобиль истец приобрёл у Перова СВ., который владел автомобилем на основании нотариальной доверенности № **. Полагает, что сделка между ним и Перовым СВ. заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, в связи с чем, он является собственником указанного транспортного средства. Просил признать действия судебного пристава исполнителя неправомерными, исключить из описи автомобиль ** года выпуска, регистрационный номер **, стоимостью ** рублей.

В судебном заседании истец Мукашев Р.С. заявленные требования поддержал.

Ответчики Перов СВ., Ким Е.Е.,. исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании Попов Г.Н., представитель Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области Зайцева Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Русфинансбанк» на судебное заседание не явился.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2010 года исковые требования Мукашева Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мукашев Р.С. просит отменить решение суда, указывая на нарушения нормы материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает что между ним и Перовым достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается распиской от ** года, право собственности на спорный автомобиль возник у него в силу требований закона, **

Заслушав докладчика, объяснения Мукашева Р.С, Перова СВ., Ким А.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6" статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом, направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи И 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ** года, ** года постановлениями судебного пристава-исполнителя Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области Зайцевой Н.А. возбуждены исполнительные производства, по поступившим исполнительным листам Харабалинского районного суда Астраханской области № ** от ** года, о взыскании с Ким А.Е. в пользу ФИО21. денежных средств в сумме ** рублей и мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области № ** от ** года о взыскании с Ким А.Е. в пользу ООО «Русфинансбанк» денежных средств в сумме ** рублей.

** года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Зайцева С.А. составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошёл автомобиль ** года выпуска, регистрационный знак **, зарегистрированный на Ким А.Е., предварительная стоимостью ** рублей (л.д.56).

Согласно паспорту транспортного средства № **, выданного на автомобиль **, (л.д.32), доверенности № ** **, выданной ** года Кимом А.Е. на имя Перова СВ., на право управления и распоряжения транспортным средством (л. д. 8), следует, что собственником указанного транспортного средства является Ким А.Е.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на вышеуказанное движимое имущество, поскольку обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Представленная в материалах дела расписка от ** года не свидетельствует о заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Так, согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст.422 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расписка Перова СВ. не подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Перовым СВ. и Мукашевым Р.С, так как в данном документе не определён предмет договора: продажа автомобиля, аренда автомобиля, возмещение убытков за повреждение автомобиля, либо иной предмет договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Таким образом доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мукашева Р.С. - без удовлетворения.