судья Кольцова В. В. дело № 33 - 9/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО « Е. » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010 года по делу по иску Чулкова В.Г. к ООО « Е. » о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чулков В. Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО « Е. » заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО « Е. » обязался построить квартиру площадью 41. 03 кв. м. и сдать дом до декабря 2009 года, однако, нарушил условия договора. На момент обращения в суд дом представляет собой объект незавершенного строительства готовностью 60%. Чулков В. Г. просит суд расторгнуть договор, возвратить оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, понесенные дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010 года производство по делу в части взыскания суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов прекращено в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Астраханской области.

В судебном заседании Чулков В. Г. исковые требования в части расторжения договора поддержал. Представитель ООО « Е. » в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010 года договор участия в долевом строительстве жилого дома № корпус № по ул. <адрес> г. Астрахани от 28 апреля 2008 года, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 23 июня 2008 года, заключенный между ООО « Е. » и Чулковым В. Г. расторгнут.

В кассационной жалобе внешнего управляющего ООО « Е. » ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам по делу, в обоснование жалобы указано, что статья 9 Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » защищает интересы как дольщика, так и заказчика строительства, суд не учел, что в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, акт о вводе дома не подписан, соответственно, нарушений со стороны ООО « Е. » предусмотренного срока передачи объекта строительства в настоящее время не имеется, следовательно, расторжение договора по данным основаниям невозможно ввиду отсутствия таковых, кроме того, расторжение договора на данной стадии повлечет предъявление требований о возврате внесенных денежных средств, что отрицательно отразится на финансовом состоянии компании, которая намерена рассчитаться с уже имеющимися кредиторами и прекратить процедуру банкротства.

Внешний управляющий ООО « Е. » на заседание судебной коллегии не явился вторично, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или рассмотрения без его участия, не поступало.

Выслушав Чулкова В. Г., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

На правоотношения, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, распространяется требования Закона « О защите прав потребителей », поскольку договоры заключены гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона « О защите прав потребителей » от 7февраля1992года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договора № от 28 апреля 2008 года участия в долевом строительстве, заключенным между ООО « Е. » и Чулковым В. Г., стороны договорились, что ООО « Е. » - застройщик – обязуется обеспечить строительство жилого дома № корпус № по ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жома передать дольщику – Чулкову В. Г. – квартиру № площадью 41. 03 кв. м., а дольщик обязуется внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, застройщик обязался окончить строительство дома до декабря 2009 года.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Между тем, как следует из письма ООО « Е. » от 14 декабря 2009 года готовность II очереди жилого комплекса по адресу г. Астрахань, ул. <адрес> составляет 60%.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору с истцом, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, нарушены сроки окончания строительства.

Вывод, к которому пришел суд, является правомерным в силу установленных норм материального закона и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ » по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что существенных условий для расторжения договора долевого участия не имелось, учитывая, что ответчик не отказывается исполнить обязательства, возложенные на него договором, однако, в силу сложившегося экономического кризиса в стране, строительство дома было приостановлено, а в отношении ООО « Е. » введена процедура банкротства – внешнее управление.

Между тем, законом не связано наступление обязательств ответчика по договору с моментом ввода жилого дома в эксплуатацию, в данном случае вина ответчика в нарушении срока окончания строительства жилого дома и передачи в собственность квартиры истцу нашла свое подтверждение в суде, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, заявлены на законных основаниях.

Право Чулкова В. Г. требовать расторжения договора долевого участия в случае неисполнения обязательств, прямо предусмотрено заключенным сторонами договором.

Кроме того, законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельст­ва. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследо­ванными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы су­да соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуально­го и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего ООО « Е. - без удовлетворения.