Судья Сухачева Т.Ю. Дело № 33-3751/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационным жалобам Туманова В.А. управления Федеральной почтовой службы Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010 года по иску Туманова В.А. к ФГУП «Почта России» о признании невыполнения условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Туманов В.А. обратился в суд иском к ФГУП «Почта России», указав в обоснование своих требований, что ** года посредством почтовой связи им было отправлено заказное письмо с уведомлением ФИО10., проживающему по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, за оказание услуг по доставке письма было уплачено ответчику ** копеек и стоимость ранее приобретенного конверта **. Вместе с тем, письмо истца адресату доставлено не было и было возвращено по истечению одного месяца.

Истец указывает, что почта в нарушении требований Правил не приняла всех необходимых мер по доставке и вручению ФИО11 заказного письма, в связи с чем, он обратился с письменной претензией в адрес ответчика. Согласно ответу управления ФПС по Астраханской области основаниями не вручения корреспонденции указано «Нет дома».

Туманов В.А. указывает, что решениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2008 года и от 18 сентября 2009 года действия УФПС по АО филиала «Почта России» при доставке и выдаче регистрируемых отправлений истцу признаны не соответствующими Правилам оказания услуг почтовой связи, однако филиал продолжает нарушать и не устранил нарушений ни по одному из вышеуказанных решений суда.

На основании изложенного, Туманов В.А. просил суд признать, что УФПС по АО - филиал «Почта России» не выполнил условий договора по доставке регистрируемых почтовых отправлений, заключенного с Тумановым В.А.; возместить ему денежные средства, оплаченные за пересылку регистрируемых почтовых отправлений в сумме ** копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неоднократными нарушениями его прав и свобод в размере ** рублей; обязать директора УФПС по АО - Кызина B.C. безусловно исполнять решения суда и не допускать нарушений правил оказания услуг почтовой связи»; рассмотреть ответственность должностных лиц виновных в насаждении в почтовые отделения искаженных форм трактования Правил доставки корреспонденции.

Истец Туманов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ФГУП «Почта России», управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиал ФГУП «Почта России» Кызин B.C., Зеленый B.C. просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010 года исковые требования Туманова В.А. удовлетворены частично, признано невыполнение условий договора УФПС Астраханской области - филиалом ФГУП «Почта России» по доставке регистрируемого почтового отправления, заключенного с Тумановым В.А. ** года, взысканы в пользу Туманова В.А. с ФГУП «Почта России» денежные средства, связанные с расходами по почтовому отправлению в сумме ** копеек, компенсация морального вреда в размере ** рублей.

В кассационной жалобе Туманов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не защитил в полном объеме его материальное право, не вынес частное определение в адрес ответчика, необоснованно снизил заявленный им размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе управление Федеральной почтовой службы Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание право почтовой службы возвратить письмо в случае отсутствия адресата по указанному адресу, работниками почтового отделения приняты все меры по вручению отправления.

Заслушав докладчика, объяснения истца Туманова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Управления, представителя Управления Федеральной почтовой службы Астраханской области Зеленого B.C., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Туманова В.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.

На основании Федерального закона №176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи» основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Материалами дела установлено, что ** года Тумановым В.А. отправлено заказное письмо с уведомлением ФИО13., проживающему по адресу г. Астрахань ул. <адрес>, за пересылку которого произведена оплата в размере ** копеек.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ** года по причине истечения срока хранения вышеуказанное письмо было возвращено отправителю ФИО14.

Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что почтовая служба не выполнила надлежащим образом условия договора по доставке корреспонденции Туманова В.А. адресату ФИО15., поскольку в нарушение действующего Федерального закона «О почтовой связи» операторами почтовой связи не были приняты меры по вручению вторичного извещения под роспись адресату, возвращение почтового отправления по причине истечения срока хранения действующими Правилами оказания услуг связи не предусмотрено.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу о том, что ФГУП «Почта России» ввиду ненадлежащего оказания услуг по отправке заказной корреспонденции причинены нравственные страдания истцу Туманову В.А. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности, характеру и степени нравственных страданий истца, а также характеру нарушений прав потребителя.

Доводы жалобы Туманова В.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о вынесении частного определения в адрес ФГУП «Почта России» судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена защита прав граждан указанным способом. Более того, в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Туманова В.А., управления Федеральной почтовой службы Астраханской области без удовлетворения.