судья Иванова О. А. дело № 33 - 3697/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С. Е. судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П. при секретаре Лесниковой М. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Омарова Г.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010 года по делу по иску Калмыкова А.П., Ушивцевой С.А. к Омарову Г.М., Ушивцевой М.В. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, У С Т А Н О В И Л А: Калмыков А. П., Ушивцева С. А. обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2010 года с предпринимателя Ушивцевой М. В. взыскана задолженность в пользу предпринимателя Омарова Г. М. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. 16 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела СП № 2 г. Астрахани М. произведены: опись и арест имущества должника, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>. Описи было подвергнуто следующее имущество: диван угловой красного цвета, журнальный столик с поверхностью из стекла с одной полкой, нижняя часть из ротанга, принадлежащие Ушивцевой С. А., солярий PowerTower 7200 вертикальный оранжевого цвета, принадлежащий Калмыкову А. П. Просят суд освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество. В судебном заседании истец Ушивцева С. А. поддержала требования по основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Истец Калмыков А. П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Мучаева Н. В. решение вопроса о заявленных требованиях оставила на усмотрение суда. Ответчик Ушивцева М. В. исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Ответчик Омаров Г. М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2009 года от ареста освобождено и исключено из описи имущество: диван угловой красного цвета, журнальный столик с поверхностью из стекла с одной полкой, нижняя часть ротанговая, принадлежащий Ушивцевой С. А. и солярий PowerTower 7200 вертикальный оранжевого цвета, принадлежащий Калмыкову А. П., наложенный актом судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани М. от 1 сентября 2010 года. В кассационной жалобе ответчик Омаров Г. М. ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям того, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе Омаров Г. М. указывает, что судом не исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения Ушивцевой М. В. в принадлежащее Омарову Г. М. помещение и самовольного вывоза находящегося там имущества. Кроме того, обращает внимание, что Калмыков А. П., которого суд признал собственником солярия PowerTower 7200, в настоящее время не является предпринимателем и никогда им не являлся, а данное имущество может использоваться только в предпринимательских целях, так как предусматривает специальные условия его эксплуатации. Представитель МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания жалобы извещён надлежащим образом, с учётом чего и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области. Заслушав ответчика Омарова Г. М., поддержавшего доводы жалобы, истцов Ушивцеву С. А., Калмыкова А. П., возражавших относительно доводов жалобы, ответчицу Ушивцеву М. В., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2010 года с предпринимателя Ушивцевой М. В. взыскана задолженность в пользу предпринимателя Омарова Г. М. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Ушивцевой М. В. в доход федерального бюджета РФ была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу, и на его основании в отношении должника Ушивцевой М. В. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области М. 1 сентября 2010 года произведена опись имущества должника, в которую вошли: диван угловой красного цвета, журнальный столик с поверхностью из стекла с одной полкой, нижняя часть из ротанга, солярий PowerTower 7200 вертикальный оранжевого цвета, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя Калмыков А. П., Ушивцева С. А. обратились в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, обосновывая это тем, что вошедшее в опись имущество, принадлежит им на праве собственности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцам, исходя из доказательств, представленных истцами и их пояснений. Судебная коллегия не может признать решение законным, поскольку районным судом существенно нарушены нормы процессуального права. В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из материалов дела, суд строя свои выводы о принадлежности спорного имущества истцам основывал их на копиях письменных документов по делу, представленных сторонами. В силу требований пунктов 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, оригиналы приобщенных к материалам дела копий судом не проверялись и не исследовались. Такое нарушение норм гражданского процессуального права является существенным и влечет отмену судебного постановления. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчица Ушивцева М. В. утверждала, что при проведении судебным приставом – исполнителем действия по описи и аресту имущества, ею указывалось на то, что данное имущество принадлежит третьим лицам и не является её собственностью, о чём сделаны замечания в акте. Однако, судом первой инстанции не были исследованы материалы исполнительного производства №, а лишь его копии. Для проверки довода ответчицы Ушивцевой М. В. в данной части суду следует исследовать исполнительное производство в полном объёме. Нельзя признать обоснованными выводы суда о принадлежности на праве собственности Калмыкову А. П. солярий PowerTower 7200 вертикальный оранжевого цвета, поскольку они основаны на копиях договоров купли- продажи, пояснений истца Калмыкова А. П., показаниях свидетеля Ш. В данном случае суду следовало более объективно и всесторонне подойти к исследованию данных письменных и устных доказательств, а также при необходимости истребовать дополнительные доказательства. Также судом допущены следующие нарушения норм процессуального права. Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (стать 35 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2010 года установлено, что ответчиком Омаровым Г. М. заявлялось ходатайство об истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения Ушивцевой М. В. в принадлежащее Омарову Г. М. помещение, поскольку Ушивцева М. В. показала на то, что всё имущество принадлежит ей, вместе с этим, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, что противоречит требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, помимо этого, отказ суда в истребовании доказательств не мотивирован. Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, дать оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями закона, принять судебное постановление, соответствующее гражданскому процессуальному законодательству. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.