Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о признании действий Астраханской таможни незаконными являются законными, поскольку таможенный орган обоснованно определил таможенную стоимость товара на основании имеющейся ценовой информации



судья Колбаева Ф. А. дело № 33 - 3530/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Кошке Н.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2010 года по делу по заявлению Кошке Н.А. о признании действии Астраханской таможни незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Кошке Н. А. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 14 июля 2010 года приобрел у <данные изъяты> катер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> EURO, 19 июля 2010 года он внес на депозит Астраханской таможни сумму обеспечения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 10 августа 2010 года указанный товар поступил на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни по внутреннему таможенному транзиту. 10 августа 2010 года он подал заявление о таможенном оформлении ввезенного для личного пользования товара – катера <данные изъяты> - 23, 01 июля 2000 года выпуска, весом <данные изъяты> кг, таможенной стоимостью <данные изъяты> рубля, к заявлению были приложены документы: технический паспорт катера, договор купли – продажи от 14 июля 2010 года, инвойс, товарная накладная, таможенная декларация. Представленный договор купли – продажи содержит сведения о стоимости катера, в связи с чем, на основании статьи 361 ТК РФ, он заявил стоимость товара в размере <данные изъяты> рубля, что эквивалентно <данные изъяты> EURO. Вместе с тем, главный таможенный инспектор Астраханского таможенного поста Астраханской таможни К. не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью и произвел ее корректировку на основе каталога иностранных фирм, согласно которому катер производства <данные изъяты> (I), ... года выпуска, модель <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> EURO. 16 августа 2010 года он заявил свое несогласие с произведенной корректировкой, однако, дал согласие уплатить таможенные платежи исходя из указанной Астраханской таможней таможенной стоимости товара. Кошке Н. А. полагает, что действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, поскольку должностное лицо Астраханской таможни не предъявило не одной обоснованной причины, по которой оно бы пришло к выводу, что представленные декларантом документы о цене товара не являются достоверными. Кроме того, катер нуждается в значительных визуальных и технических улучшениях: днище требует очистки и покраски, двигатель поврежден коррозией, находится в нерабочем состоянии, на бортах и корме судна следы налета, образовавшегося в результате взаимодействия материала с окружающей средой. При таких обстоятельствах невозможно сопоставление ввозимого товара с аналогичным товаром по признакам назначения, применения, качественным и иным характеристикам. Заявитель указывает, что незаконные действия должностного лица таможенного органа привели к незаконному возложению на него обязанности по уплате завышенных таможенных платежей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кошке Н. А. просит признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара – катера <данные изъяты>, ... года выпуска.

В судебном заседании представитель Кошке Н. А. – Авдеев А. В. поддержал заявление. Представители Астраханской таможни – Лысенко А. В., Губанов С. В. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2010 года заявление Кошке Н. А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Кошке Н. А. – Авдеева А. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указывает, что Астраханская таможня пришла к выводу, что представленные документы, подтверждающие стоимость товара не являются достоверными, поскольку товарная накладная не скреплена печатью организации, в инвойсе аналогичным образом отсутствует печать организации и подписи сторон, заявитель полагает, что данные выводы таможенного органа ошибочны и незаконны, поскольку сделка по купле-продаже катера была заключена и исполнена на территории иностранного государства – Франция, продавцом по данному договору купли-продажи выступала иностранная организация, зарегистрированная - Антиб, Франция, при этом, договор, товарная накладная подписаны директором компании, кроме того, товар поступил на Астраханский таможенный пост по внутреннему таможенному транзиту, транзитная декларация выдавалась Балтийской таможней, данный перечень документов представлялся при ее оформлении, о чем свидетельствует отметки Балтийской таможни на инвойсе и товарной накладной. У Балтийской таможни не возникли сомнения в действительности данных документов. Утверждение суда о непредставлении им в таможенный орган надлежащих документов и с ведений, подтверждающих правильность определения им таможенной стоимости товара, не соответствует части 1 статьи 356 ТК ТС, то есть, таможенный орган не обосновав свои предположения, связанные с недействительностью представленных документов, подтверждающих стоимость товара, не выполнив иных действий по истребованию дополнительных документов и сведений о стоимости товара, произвел незаконную корректировку таможенной стоимости товара. Считает, что таможенным органом не были соблюдены условия нормы статьи 361 ТК ТС об аналогичности ввозимого катера с катером, представленным в каталоге ЕURОТАXGLASS 2009, суд не учел, что в ходе судебного заседания заявителем в ходе судебного заседания заявителем был представлен перевод на государственный язык РФ, произведенный Астраханской торгово-промышленной палатой, обладающей специальными полномочиями в осуществлении данного вида деятельности, следующих документов: договор купли-продажи от 14 июля 2010 года, инвойс и технический паспорт катера, переводы данных документов имеются в материалах дела. Суд при вынесении решения по данному делу ошибочно руководствовался нормами законодательства РФ в области таможенного права, которые не подлежат применению, так согласно тексту решения суд руководствовался следующими статьями Таможенного кодекса РФ: частью 1 статьи 131, пунктом 1 части 2 статьи 323, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, однако, данные статьи не могут быть положены в основу принятия решения.

Заслушав представителя Кошке Н. А. – Авдеева А. В., поддержавшего жалобу, представителей Астраханской таможни – Губанова С. В., Попова И. С., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2010 года между <данные изъяты> и гражданином РФ Кошке Н.А. был заключен договор купли-продажи катера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> ЕURO.

Из пояснений представителя заявителя видно, что 19 июля 2010 года в целях соблюдения положений таможенного законодательства, в части исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 85 Таможенного Кодекса Таможенного Союза), гражданином РФ Кошке Н.А. на депозит Астраханской таможни была внесена сумма обеспечения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается таможенной распиской и гарантийным сертификатом . 10 августа 2010 года товар - катер <данные изъяты> поступил на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни по внутреннему таможенному транзиту (ТД ).

10 августа 2010 года гражданином РФ Кошке Н.А. было подано заявление, в котором он просит произвести таможенное оформление ввозимого товара - катера <данные изъяты>, ... года выпуска (страна происхождения - Франция, вес - <данные изъяты> кг, таможенная стоимость - <данные изъяты> рублей). К заявлению был приложен следующий пакет оригиналов документов: технический паспорт катера, билет парома, инвойс, товарная накладная, таможенная расписка, ТД . Товар предназначался для личного пользования.

Руководствуясь положением статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза Кошке Н. А. была заявлена стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> EURO по курсу на день подачи заявления.

Между тем, Астраханская ФИО22 не согласившись с заявленной Кошке Н. А. таможенной стоимостью, произвела ее корректировку на основе каталога иностранных фирм, согласно которому стоимость товара - катер, производитель <данные изъяты> (I), ... года выпуска, модель - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> EURO.

Кошке Н. А., не согласившись с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, обратился с заявлением о защите своих нарушенных прав и интересов в суд, в которой он просил признать незаконными действия Астраханской таможни.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что Кошке Н. А. не представил в таможенный орган надлежащих документов и сведений, подтверждающих правильность определения им таможенной стоимости ввозимого товара, в связи с чем, таможенный орган обоснованно определил таможенную стоимость товара на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, а именно, на основании данных, указанных в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичного товара.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Так, в представленном инвойсе нет подписей, нет печатей, в связи с чем невозможно установить достоверность данного документа, также отсутствуют документы подтверждающие оплату товара.

Согласно пункта 2 статьи 361 Таможенного Кодекса Таможенного Союза в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

В таможенном органе за основу был взят каталог ЕURОТАXGLASS 2009, в котором указан аналогичный товар, т.е. катер, модель, год выпуска, стоимостью <данные изъяты> EURO.

В соответствии со статьей 361 Таможенного Кодекса Таможенного Союза под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть, сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Таким образом, исходя из информации и комплектации представленного на оформление катера, его стоимость по которой он продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции, не может составлять ниже <данные изъяты> EURO, что подтверждается информации иностранных организаций, осуществляющих продажу катеров.

Довод представителя Кошке Н. А. о том, что у Балтийской таможни не возникли сомнения в действительности указанных документов, не свидетельствует о незаконности действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости катера. Товар находился под процедурой внутреннего таможенного транзита, в то время как согласно пункта 1 статьи 215 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования, следовательно у должностных лиц Балтийской таможни не было оснований проверять коммерческие документы с целью установления их достоверности о стоимости товаров.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы, касающийся того, что каталог должен быть утвержден нормативно-правовым актом, так как согласно пункта 2 статьи 361 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, а Кодекс не предполагает, что данные каталоги иностранных фирм должны быть регламентированы правовыми актами.

Также необоснован довод представителя Кошке Н. А. о том, что таможенный орган неправомерно использовал каталог ЕURОТАXGLASS 2009, поскольку не соблюдены условия нормы статьи 361 Таможенного Кодекса Таможенного Союза об аналогичности ввозимого товара.

В данном споре катер <данные изъяты> имеет сопоставимые признаки, отраженные в каталоге ЕURОТАXGLASS 2009.

Что касается качественных, технических и иных характеристик, то довод о том что товар нуждается в технических улучшениях ни чем не подкреплен и не подтвержден, акт таможенного досмотра и фотографии товара не свидетельствует о степени физического износа катера влияющего на его фактическую стоимость в сторону его уменьшения. Данное обстоятельство может установить только техническая либо стоимостная экспертиза катера, которая произведена не была, тем самым, вывод представителя Кошке Н. А. о необходимости ремонта катера документально не подтвержден.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно нарушения норм материального права, так как в решении суда верно истолкована статья 361 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, в частности касающаяся порядка определения таможенной стоимости товара перемещаемого физическими лицами для личного пользования, опечатка в названии кодекса, в решении указано Таможенного Кодекса Российской Федерации, не влияет на решение по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошке Н.А. – без удовлетворения.