Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-3414/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Кочневой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Янаева И.Ш. на решение Советского районного суда г.Астрахани от <дата> по иску Янаевой К.Р. к Янаеву И.Ш., Курмангалиеву Д.Р., Измайлову Э.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

уста н овила:

Янаева К.Р. обратилась в суд с иском к Янаеву И.Ш., Курмангалиеву Д.Р., Измайлову Э.Р. о признании сделки купли продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с <дата> она состоит в <данные изъяты> с Янаевым И.Ш., <дата> между Янаевым И.Ш. и Курмалиевым Д.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в этот же день между Янаевым И.Ш. и Измайловым Э.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Данные автомобили приобретены ими в период брака, являются их совместной собственностью. Продажа автомобилей осуществлена Янаевым И.Ш. без ее согласия.

В судебном заседании Янаева К.Р. поддержали заявленные требования.

Янаев И.Ш. Курмангалиев Д.Р., Измайлов Э.Р. с исковыми требованиями не согласились.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда Янаев И.Ш. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, положив в основу решения отсутствие согласия супруги на отчуждение имущества, при этом не учел нормы семейного законодательства, Курмалиев Д.Р. и Измайлов Э.Р. являются добросовестными приобретателями, они с супругой должны были им деньги.

На заседание судебной коллегии не явились Янаев И.Ш., Курмангалиев Д.Р., Измайлов Э.Р., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, Янаев И.Ш. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Янаеву К.Р., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положением ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела, с <дата> года Янаевы состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретались автомобили, зарегистрированные на имя ответчика, который <дата> продал автомобили Курмалиеву Д.Р. и Измайлову Э.Р.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Янаевой К.Р., поскольку как следует из дела, ответчик знал о несогласии супруги на совершении сделки, чего он не отрицал в судебном заседании.

Указание в жалобе на наличие долговых обязательств перед Курмалиевым Д.Р. и Измайловым Э.Р. не имеет юридического значения в данных правоотношениях.

Доводы жалобы о том, что Курмалиев Д.Р. и Измайлов Э.Р. являются добросовестными покупателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янаева И.Ш. – без удовлетворения.