Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-3488/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Кочневой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» в лице Краснодарского филиала на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2010 года по иску ОАО АКБ «Союз» в лице Краснодарского филиала к Поповой О.А., Курбановой Е.В., Попову Н.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО АКБ «Союз» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Поповой О.А., Курбановой Е.В., Попову Н.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ними и ИП Поповой О.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на цели пополнения оборотных средств. Поручителями выступали Курбанова Е.В., Попов Н.В. <дата> между ними и ИП Поповой О.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Поручителями выступали Курбанова Е.В., Попов Н.В. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передал в залог банку товары, находящиеся в обороте, книжную продукцию стоимостью <данные изъяты> рублей.

Просили досрочно расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, предоставленному Поповой О.А. <дата>, из которых сумма задолженности - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты> рубтей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата процентов -<данные изъяты> рублей, по кредиту, предоставленному Поповой О.А. <дата>, сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на книжную продукцию залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО АКБ «Союз» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Поповой О.А. - Коростелева Л.В. исковые требования признала частично, просила снизить неустойку, освободить от уплаты пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному <дата>, снизить размер штрафной неустойки по кредиту, предоставленному <дата>.

Попова О.А., Курбанова Е.В., Попов Н.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от <дата> исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты кредитные договоры, заключенные истцом с ИП Поповой О.А. <дата> и <дата>, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, с ИП Поповой О.А. в пользу банка по кредитному договору от <дата> взыскана задолженность - <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на часть заложенного имущества в виде книжной продукции на сумму <данные изъяты> рублей, определив начальную продажную стоимость в размере - <данные изъяты> рублей, с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

На данное решение суда ОАО АКБ «Союз» в лице Краснодарского филиала принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, указывается, что суд вышел за рамки заявленных требований, расторгнув кредитные договоры, не принял во внимание расчет задолженности по кредитным договорам, не согласны с взысканной суммой задолженности, процентов, неустойки, считают, что необоснованно отказано в части взыскания комиссии за выдачу кредита, в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, размер залоговой стоимости книжной продукции не соответствует заявленным требованиям.

На заседание судебной коллегии вторично не явился представитель ОАО АКБ «Союз», Попова О.А., Попов Н.В., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Курбанову Е.В., представителя Поповой О.А. - Коростелеву Л.В. просивших оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условлях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Положением ст. 337 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно чЛ ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей » Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.9 Федерального закона от 26 февраля 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации », п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетам и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключениями кредитными договорами, и не образуют оказание самостоятельной банковской услуги.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ИП Поповой О.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на цели пополнения оборотных средств. Поручителями выступали Курбанова Е.В., Попов Н.В. По договору залога ответчики передали в залог банку квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом и ИП Поповой О.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Поручителями выступали Курбанова Е.В., Попов Н.В. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передал в залог банку товары, находящиеся в обороте, книжную продукцию на общую стоимость - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленными доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга, обратив взыскание на часть заложенного имущества - книжную продукцию в пределах суммы заявленных требований, расторгнул кредитные договоры, обоснованно уменьшил сумму штрафной неустойки по кредитному договору от <дата>.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, разрешил требование, которое не заявлено, не принял во внимание расчет задолженности по кредитным договорам необоснованны, поскольку в нарушение требований п. 10.1 кредитного договора, предусматривающего подписание уполномоченными представителями сторон любые изменения и дополнения к кредитному договору, истец не уведомлял Попову О.А. о списании денежных средств со счета только на погашение кредита, заключенного с ней <дата>, не заключал дополнительного соглашения, в результате чего увеличился размер неустойки по кредитному договору от <дата>.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканной судом задолженности, процентов, неустойки не может быть принята во внимание, расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ. Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе во взыскании комиссии за выдачу кредита, не может быть принято во внимание, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, принадлежащую ответчикам, не может быть принято во внимание, поскольку задолженность по кредиту от <дата> по оплате основного долга погашена в размере <данные изъяты> рублей, основной долг составил <данные изъяты> рублей, всего сумма долга составила <данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении в этой части требований, судом правомерно указано на несоразмерность требований истца и отсутствии оснований для обращения взыскания на жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что размер залоговой стоимости книжной продукции не соответствует заявленным требованиям, необоснован, суд правомерно обратил взыскание на указанную продукцию в пределах суммы заявленных требований.

Утверждение в жалобе о том, что истцом не ставился вопрос о расторжении договоров кредита, не может быть принято во внимание, поскольку в исковом заявлении содержится требование о досрочном расторжении кредитных договоров от <дата>, от <дата>. Исковые требования в этой части не изменялись и истец не заявлял об отказе от иска в этой части. В ходе рассмотрения дела, истцом представлялись уточнения по заявленным исковым требованиям относительно снижения суммы иска, так как ответчиками принимались меры к погашению задолженности.

При разрешении спора судом выполнены указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2010 года, проверены доводы сторон, условия заключения кредитных договоров и договоров поручительства, имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» в лице Краснодарского филиала - без удовлетворения.