Судья Селиванова В.А. Дело №33-2/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Патрюка Ю.И. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по жалобе Патрюка Ю.И. об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛА:

Патрюк Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просил прекратить исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения Знаменского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением. Указал, что исполнительный документ выдан для выселения его из квартиры, фактически решение суда исполнено, однако судебный пристав -исполнитель необоснованно принял документ к исполнению.

В судебном заседании заявитель Патрюк Ю.И. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Становской В.И. с доводами заявления не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Патрюк Ю.И. просит отменить решение ввиду его незаконности.

Заявитель Патрюк Ю.И., судебный пристав - исполнитель Ахтубинского района отдела УФССП РФ по Астраханской области Становский В.И. на заседание коллегии не явились, о дне и месте слушания дела извещены дважды надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения судебного пристава - исполнителя Кравцовой И.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании ч.1 и 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных Приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого Исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Решением суда первой инстанции заявителю жалобы отказано в удовлетворении жалобы по основаниям пропуска срока на его обжалование. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заявитель и члены его семьи были принудительно выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть заявителю ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его прав и интересов, но заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о нарушении срока установленного гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, ни при подаче заявления, ни при рассмотрении дела заявитель не просил суд о восстановлении пропущенного срока и не указывал уважительных причин его пропуска.

В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы ввиду пропуска срока обжалования действий судебного пристава - исполнителя является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил закон при разрешении жалобы, нельзя признать обоснованными, поскольку суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Патрюка Ю.И. -без удовлетворения.