Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-20/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Солдатовой В.Б. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2010 года по иску Шурекова В.П. к Солдатовой В.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, встречному иску Солдатовой В.Б. к Шурекову В.П. о признании договоров займа притворными сделками,

установила:

Шуреков В.П. обратился в суд с иском к Солдатовой В.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчицей заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга частями, <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, <данные изъяты> рублей до <дата>. <дата> между ним и Солдатовой В.Б. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга до <дата>, что подтверждается расписками. Просил взыскать с ответчицы сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <дата>, <дата> в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рубля.

Солдатова В.Б. обратилась со встречными исковыми требованиями к Шурекову В.П. о признании договоров займа притворными сделками.

В судебном заседании Шуреков В.П. участия не принимал, его представитель - Зубанова М.Н. поддержала заявленные требования.

Солдатова В.Б. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2010 года исковые требования Шурекова В.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Солдатовой В.Б. - отказано.

На решение суда Солдатова В.Б. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее иска о притворном характере сделки, поскольку она брала денежные средства у Шурекова В.П. для продолжения строительства его дома, которые потрачены на оплату работы строителей, на приобретение строительных материалов, считает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства.

На заседание судебной коллегии не явились Шуреков В.П., Солдатова В.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на

основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Шурекова В.П. - Зубанову М.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором суммами. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по договору займа от <дата> Шуреков В.П. передал Солдатовой В.Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга частями, <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, <данные изъяты> рублей до <дата>, что подтверждается распиской (л.д.12). <дата> между Шурековым В.П. и Солдатовой В.Б. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга до <дата>, что подтверждается распиской (л.д. 11). Долговые обязательства ответчиком не исполняются.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом передачи денежной суммы, обоснованности заявленных требований. При этом обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Солдатовой В.Б. о притворном характере сделок.

Суд оценил условия указанных сделок на предмет их притворности в соответствии со ст. 170 ГК РФ и пришел к выводу о необоснованности доводов Солдатовой В.Б. исходя из следующего.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороной договора на выполнение строительно-монтажных работ ответчица не является, согласно представленному договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между истцом и <данные изъяты> соглашения по вопросу денежных взаимозачетов не заключалось. Доказательств обратного Солдатова В.Б. не представила.

Указание в жалобе на то, что деньги, которые Солдатова В.Б. взяла у истца, потрачены на нужды истца, в частности на оплату работы строителей, на приобретение строительных материалов, основано на неправильном толковании норм материального права и не является основанием для признания спорных договоров ничтожными в силу их притворности. Иных оснований свидетельствующих о ничтожности договоров займа ответчицей не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой В.Б. - без удовлетворения.