Судья Радкевич А.Л. Дело № 33 – 65/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Суслина В.А. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2010 года по иску Суслина В.А. к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Заря Каспия» о взыскании морального вреда, обязании опубликовать статьи,

УСТАНОВИЛА:

Суслин В.А. обратился в суд с иском, указав, что в октябре 2010 года в адрес редакции «Заря Каспия» им направлены две его статьи, которые напечатаны не были, так как не понравились руководству редакции. Считает, что ответчиком нарушены его права на свободу мысли и слова, в связи с чем просил взыскать с редакции «Заря Каспия» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Суслин В.А. иск поддержал и дополнил его указанием о возложении на ответчика обязанности опубликовать его статьи без цензуры и сокращений.

Представитель ответчика – главный редактор МУ «Редакция газеты «Заря Каспия» Шарова Е.А. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2010 года Суслину В.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе Суслина В.А. ставится вопрос об отмене решения, поскольку его статьи не подпадают под запрет на публикацию. Решением суда ограничено его право на свободу слова, мысли и печати.

Заслушав докладчика, Суслина В.А., поддержавшего доводы жалобы, главного редактора МУ «Редакция газеты «Заря Каспия» Шарову Е.А. и заместителя главного редактора Свистунова М.Г., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Суслин В.А. в октябре 2010 года в адрес редакции газеты «Заря Каспия» направил две авторских статьи под названием «Менять ли коней на переправе» и «Правила ремонта многоквартирных домов», которые редакцией опубликованы не были.

Основанием для отказа в публикации послужило наличие в направленных истцом письмах, касающихся вопросов осуществления реформы жилищно-коммунального хозяйства, спорных моментов по приведенным в них фактах и аргументации, а также не соблюдение стилистических норм русского литературного языка, что влечет их проверку и корректировку.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. При этом, исходя из смысла названной правовой нормы публикация либо отказ в публикации писем, поступивших в адрес редакции, является правом последней.

Часть 3 статьи 42 вышеуказанного Закона закрепляет положение, в соответствии с которым никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Уставами Муниципального учреждения «Редакция газеты «Заря Каспия» и редакции газеты «Заря Каспия», редакция формирует свою политику самостоятельно, в том числе и в части публикации на страницах газеты тех или иных материалов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что направленные истцом сообщения относятся к категории авторских, в связи с чем редакция не обязана принимать данные статьи к публикации, в том виде, в котором требует истец, а также вступать с их автором в переписку.

Кроме того, сообщения истца к категории обязательных сообщений, предусмотренных статьей 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не относятся, следовательно, у ответчика также не было оснований для их публикации.

Доводы жалобы об ограничении ответчиком прав Суслина В.А. отказом в публикации на свободу слова, мысли и печати, являются несостоятельными, так как истец не лишен возможности высказывать свои мысли любым доступным ему способом.

Ссылка жалобы на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» как основание для отмены решения суда также несостоятельны, поскольку указанный пункт Постановления не регулирует вопросы взаимоотношений редакции с авторами отклоненных ими произведений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суслина В.А – без удовлетворения.