Исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок и оснований для отказа в его возбуждении не имелось, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.



Судья Юденкова Э.А. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: ФИО7, Авериной Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес> на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является выселение ФИО1 из комнаты № <адрес>, в жилое помещение маневренного фонда – <адрес> по пер. Грановского, 63, <адрес> до окончания проведения ремонтных работ здания общежития по <адрес>, в <адрес>. С указанным постановлением не согласна, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку до настоящего момента не исчерпаны все способы обжалования судебных постановлений, предусмотренные российским законодательством, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом–исполнителем преждевременно. При указанных обстоятельствах просила постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по жилищной политике администрации <адрес>, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 заявление поддержала, просила указанное постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 заявление ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Управления по жилищной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что оспариваемое постановление получено по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего момента не исчерпаны все способы обжалования судебных постановлений, предусмотренные российским законодательством, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, в связи с чем подлежит отмене. В настоящий момент судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривается в Президиуме Астраханского областного суда. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не может предопределять дальнейшую судьбу обжалуемых судебных актов и в случае исполнения обжалуемых постановлений при их возможной последующей отмене в порядке надзора, существенно нарушатся её права. Судом не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований, что привело к неправильному применению норм материального права и их толкованию.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ее представитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по АО ФИО6, представители Управления по жилищной политике администрации <адрес> и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскатель, должнику или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в интересах Администрации <адрес> в лице управления по жилищной политике, на предмет выселения ФИО1 из жилого помещения – комнаты 205 <адрес> в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, до окончания проведения ремонтных работ здания по <адрес> (л.д.5).

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято преждевременно, является необоснованным.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок и оснований для отказа в его возбуждении не имелось, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о том, что поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доводы заявителя о том, что не исчерпаны все способы обжалования судебных постановлений, являются несостоятельными.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.