судья Иванова О.А. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» о взыскании выходного пособия, заработка за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование автотранспорта, восстановлении трудовой книжки, признании записей, внесенных в трудовую книжку, недействительными, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата, однако расчет с ним полностью не произведен, трудовая книжка не выдана. ДД.ММ.ГГГГ им получена трудовая книжка, составленная ответчиком, содержащая сведения только о работе в ООО «Электро-Профи» с отметкой об отсутствии иного трудового стажа. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего заработка 20662 рубля 12 копеек, среднемесячный заработок за второй месяц не трудоустройства в размере 20662 рубля 12 копеек, неполученный заработок за время задержки трудовой книжки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5448 рубля 94 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 15028 рублей 75 копеек, компенсацию за использование личного транспорта за март 2010 года в размере 2000 рублей, расходы на получение выписки по счету в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проездом и проживанием во время рассмотрения дела в суде, расходы по оплате услуг представителя. Также просит обязать ответчика восстановить трудовую книжку, оформленную на его имя ДД.ММ.ГГГГ, признать записи в трудовой книжке, составленной на его имя ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала в части компенсации за использование автотранспорта, в остальной части иск не признала.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы: выходное пособие в размере среднего заработка 2080 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 17000 рублей, заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 24302,87 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 102,4 рубля, компенсация за использование личного транспорта в марте 2010 года в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, в размере 1639,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей. Запись № в трудовой книжке, выданной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы права при исчислении выходного пособия при увольнении по сокращению штата и за задержку выдачи трудовой книжки; суд ошибочно посчитал, что ответчик выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, а взысканная судом доплата компенсации исчислена не верно; отказ во взыскании расходов, связанных с оплатой транспортных услуг (бензин), о восстановлении трудовой книжки и компенсации морального вреда незаконен.

На заседание коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания компенсации за использование личного транспорта в марте 2010 года в размере 2000 рублей законным и обоснованным, в остальной части – подлежащим отмене по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Электро-Профи» на должность менеджера.

На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из представленных материалов дела следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предложено получить трудовую книжку, извещение о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтовой корреспонденцией не направлялось. Именно эти обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований истца о выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судом остались без оценки следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что ФИО1 трудовую книжку при трудоустройстве не представил, что подтверждено результатами проверки, проведенной гострудинспектором; в судебном заседании истец указал, что трудовую книжку он передал работодателю рейсовым автобусом Волгоград-Астрахань (л.д.142). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств наличия у ответчика трудовой книжки не имелось, в связи с чем работодателем остались невыполненными требования части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (статья 65 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Обязанность по истребованию трудовой книжки при приеме лица на работу на работодателя трудовым законодательством не возложена, а ее отсутствие либо не предоставление не является основанием к отказу в трудоустройстве.

Кроме этого сам факт задержки выдачи трудовой книжки не является достаточным основанием для возложения на работодателя материальной ответственности.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку в соответствии с законом ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает только в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, суд должен установить, был ли истец лишен возможности трудиться либо, несмотря на отсутствие трудовой книжки, он имел такую возможность. В материалах дела имеется копия трудовой книжки, согласно которой ФИО1 числится работающим начальником Волгоградского отделения ЗАО «Ростовская электротехническая компания». Судом предпринимались меры к выяснению факта работы истца в данной организации, однако не получив информации, суд рассмотрел дело по существу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации) применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для рассмотрения обоснованности заявленных ФИО1 требований материального характера необходимо наличие данных о его заработной плате за период с августа 2009 года по март 2010 года. Однако в материалах дела такие сведения отсутствуют, истцом оспаривается размер заработной платы, указываемый ответчиком в своих возражениях, в связи с чем суду следовало истребовать у ООО «Электро-Профи» первичные бухгалтерские документы, в частности ежемесячные платежные ведомости.

Рассматривая требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд, произведя расчет, пришел к выводу о недоплате размера компенсации. Вместе с тем, расчет суда не соответствует требованиям закона.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №.

Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, определено статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штата или работ.

Вместе с тем, ФИО1 оспаривает начисление и получение им компенсации за неиспользованный отпуск. В деле имеется платежное поручение, содержащее итоговую сумму, в то время как суду следовало истребовать у ответчика соответствующий расчет с предоставлением первичных бухгалтерских документов.

Удовлетворяя требования истца о признании записи в трудовой книжке под № 2, касающейся увольнения ФИО1, недействительной, суд в признанной недействительной записи изменяет дату увольнения. В этой связи суду следовало предложить истцу уточнить в этой части заявленные им исковые требования.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, суд сослался на тот факт, что представленные истцом чеки на бензин не являются проездными документами. Вместе с тем, факт проживания ФИО1 в <адрес> является бесспорным обстоятельством, в связи с чем прибытие им в <адрес> повлекло материальные расходы, а потому суду следовало рассмотреть заявленные им требования, исходя из стоимости проезда общественным транспортным, возложив на истца предоставление соответствующих доказательств.

Что касается требований ФИО1 о компенсации за использование личного транспорта в марте 2010 года в размере 2000 рублей, то суд обоснованно удовлетворил заявленным им требования, поскольку выплата указанной компенсации предусмотрена соглашением сторон, за март 2010 года компенсация за использование личного автотранспорта ФИО1 не выплачена, что ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах решение в этой части является законным и обоснованным.

В остальной части судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с возращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, истребовать у ответчика первичные бухгалтерские документы, расчетные ведомости, касающиеся оплаты труда ФИО1 за период с августа 2009 года по марта 2010 года, запросить сведения из Волгоградского отделения ЗАО «Ростовская электротехническая компания» о факте работе истца, а также сведения из Центра занятости по месту жительства ФИО1, предложить истцу уточнить заявленные им требования, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации за использование личного транспорта в марте 2010 года в размере 2000 рублей оставить без изменения, в остальной части решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает только в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.