судья Имполитова С.В. дело № 33-70/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года г. Астрахань Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А., судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б., при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Бородиной А.В., Бородина В.Б., Бородиной И.В., Бородиной А.В. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения, установила: Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, являются Бородина А.В. и Бородина И.В. По указанному адресу вместе с собственниками проживают и зарегистрированы Бородин В.Б., Бородина А.В. Постановлением администрации г. Астрахани от **** многоквартирный жилой ХХХ признан аварийным и подлежащим сносу, однако вопреки закону жилое помещение по договору социального найма Бородиным, имеющим право на внеочередное обеспечение жильем и не имеющим иного жилья, не предоставлено. В связи с изложенным, на основании статьи 45 ПК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию г. Астрахани предоставить Бородиной А.В., Бородину В.Б., Бородиной И.В., Бородиной А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с установленной нормой представления, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям. В судебном заседании прокурор Онянова Т.Д., Бородин В.Б., Бородина И.В. исковые требования поддержали. Бородина А.В. в судебном заседании не участвовала. Представитель администрации г. Астрахани Тырнова А.А. иск не признала. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года в иске прокурору Кировского района г. Астрахани отказано. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Бородиным, имеющим право на внеочередное обеспечение жильем, вопреки требованиям законодательства жилое помещение по договору социального найма не предоставлено, следовательно, довод суда о том, что истцы отказались от жилого помещения маневренного фонда, предложенного ответчиком, не состоятелен. Выслушав прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую кассационное представление, представителя ответчика Тырнову А.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Бородина А.В., Бородина И.В. являются собственниками квартиры № ----- в доме ----- по ул. ХХХ на основании договора передачи от ****. По заключению городской межведомственной комиссии от **** многоквартирный жилой дом № ----- ХХХ. признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации ХХХ от **** ----- утвержден реестр многоквартирных жилых домов, куда вошел и жилой ХХХ ХХХ, признанных аварийными и подлежащих сносу, установлен срок для отселения граждан – до ****, при этом на собственников жилых домов возложена обязанность произвести снос и заказать акты о сносе домов и зачистке территории в ///// **** в жилом доме по ХХХ произошел пожар. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По смыслу закона, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одновременно законодатель не исключает возможности предоставления жилых помещении малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, и не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретными правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Поскольку в судебное заседание не предоставлены доказательства того, что семьи собственников аварийного жилого помещения – квартиры № ----- дома ----- по ул. ХХХ признаны в установленном законом порядке малоимущими, вывод суда об отказе в удовлетворении иска прокурора является правильным. Доводы кассационного представления прокурора были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности решения суда и не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: