судья Юденкова Э.А. дело № 33-78/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года г. Астрахань Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А., судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б., при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2010 года по иску администрации г. Астрахани к Ульянову В.Н. о выселении из жилого помещения, установила: Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, является объектом муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения является Ульянов В.Н. В управление по жилищной политике администрации г. Астрахани неоднократно обращались жильцы дома ---- корпус ---- по ХХХ с просьбой принять меры к ответчику, который бесхозяйственно относится к жилому помещению, содержит в нем голубей, систематически нарушает законные интересы жильцов дома, а их обращения в контролирующие и административные органы результатов не принесли. Проведенной проверкой установлено, что Ульянов В.Н. привлекался к административной ответственности по ---- Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Согласно актам обследования квартиры № ---- дома ---- корпус ---- по ХХХ, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Поскольку управлением по жилищной политике в адрес Ульянова В.Н. направлено письменное предупреждение об устранении нарушений и недопущении их повторения, но ответчик продолжает нарушать права и законные интересы соседей, истец просил суд выселить Ульянова В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Малыгина О.Б. заявленные требования поддержала. Ответчик Ульянов В.Н. иск не признал. Представитель третьего лица – ТСЖ «Аврора» Шаповалова В.И. считала иск подлежащим удовлетворению. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2010 года в удовлетворении иска администрации г. Астрахани отказано. В кассационной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения ввиду не соответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны Ульянова В.Н. нашел свое подтверждение, что является основанием для выселения нанимателя жилого помещения без предоставления жилого помещения, предусмотренного статьей 91 Жилищного кодекса РФ. Заслушав представителя администрации г. Астрахани Шабанову А.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ТСЖ «Аврора» Шаповалову В.И., считавшую жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора Бурхетьеву Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что квартира № ---- в доме ---- корпус ---- по ХХХ является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань». ***** между администрацией г. Астрахани и Ульяновым В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ответчику в бессрочное владение и пользование передана квартира ---- по ул. ХХХ Постановлением административной комиссии Советского района муниципального образования «Город Астрахань» от ***** Ульянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ---- Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание /////. Постановлением Главного Государственного ветеринарного инспектора по территории г. Астрахани Ульянов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ---- КоАП ПФ. Из текста вышеперечисленных постановлений следует, что Ульянов В.Н. привлекался к ответственности за нарушение правил /////, однако при рассмотрении протоколов об административном правонарушении ответчик ни разу не присутствовал. В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании установлено, что управлением по жилищной политике администрации г. Астрахани в адрес Ульянова В.Н. направлено предупреждение от *****, которым ответчику предложено привести в надлежащее состояние жилое помещение – квартиру № ---- по ул. ХХХ в срок до *****. Между тем, в указанный период времени Ульянов В.Н. не являлся нанимателем данного жилого помещения. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания). Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку администрация г. Астрахани, являясь наймодателем спорного жилого помещения, не выполнила в отношении ответчика предшествующую выселению процедуру, предусмотренную статьей 91 Жилищного кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, не бывших предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: