судья Мелихова Н.В. дело № 33-3515/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х., судей Конышевой И.Н., Обносовой М.В., при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2010 года по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Шивенского П.А. об оспаривании решения городской межведомственной комиссии ----- от *****, распоряжения администрации ХХХХХ от *****, установила: Заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением, указав, что ///// Шивенский П.А. является собственником квартиры ----- дома ----- по ХХХХХ общей площадью ///// кв.м., жилой площадью – ///// в.м. Согласно заключению ОАО «/////» принадлежащее Шивенскому П.А. жилое помещение по своему техническому состоянию не соответствует современным требованиям, его основные конструкции по совокупности признаков находятся в ветхом или недопустимом состоянии, отдельные конструкции входа и перекрытия угрожают внезапным обрушением, капитальный ремонт или реконструкция квартиры технически затруднены и экономически нецелесообразны. Между тем, городская межведомственная комиссия, принимая во внимание данное техническое заключение, ***** вынесла заключение о том, что квартира ----- ХХХХХодлежит капитальному ремонту. Распоряжением администрации г. Астрахани от ***** ----- дальнейшее использование жилого помещения по указанному адресу установлено как подлежащее капитальному ремонту. Прокурор считал выводы комиссии и администрации не соответствующими действительности, поскольку они вводят собственника жилого дома в заблуждение, и просил признать заключение городской межведомственной комиссии ----- от ***** незаконным, признать распоряжение администрации ХХХХХ от ***** ----- незаконным и отменить его. В судебном заседании прокурор Онянова Т.Д. заявление поддержала. Представитель администрации г. Астрахани Пальцева Ю.А. просила в удовлетворении заявления отказать. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявления заместителя прокурора Кировского района н. Астрахани отказано. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Заслушав докладчика, прокурора Бурхетьеву Е.М., представителя Шивенского П.А. – Андрееву А.П., поддержавших кассационное представление, представителей администрации г.Астрахани Малыгину О.Б., Пальцеву Ю.А., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно положениям статей 12, 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относятся правоотношения в области жилищных отношений, в том числе определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания делегированы Правительству Российской Федерации. В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47,признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением мэра г. Астрахани от ***** ----- создана городская межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным, действующая на основании Положения. Из материалов дела следует, что ***** ///// Шивенский П.А. обратился в Городскую межведомственную комиссию с заявлением о признании непригодным для проживания жилого помещения – квартиры ----- по адресу: ХХХХХ, принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи от *****. По заказу Шивенского П.А. ОАО «/////» составило техническое заключение, из которого следует, что квартира № ----- по ул. ХХХХХ находится в ветхом или недопустимом состоянии, отдельные конструкции входа и перекрытия угрожают внезапным обрушением, в связи с чем капитальный ремонт и реконструкция квартиры технически затруднены и экономически нецелесообразны. В судебном заседании установлено, что Городская межведомственная комиссия, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, на основании акта обследования указанной квартиры и с учетом технического заключения ОАО «/////», вынесла заключение ----- от ***** о признании квартиры ----- по ул. ХХХХХ подлежащей капитальному ремонту. Распоряжением администрации г. Астрахани от ***** ----- собственнику квартиры ----- ХХХХХ - Шивенскому П.А. рекомендовано произвести работы по капитальному ремонту. Исходя из положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. Таким образом, для признания недействительным оспариваемого решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя. Пункт 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47, предусматривает этапы процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным требованиям. Судом установлено, что межведомственная комиссия рассмотрела правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт, техническое заключение ОАО «/////», акт комиссионного обследования, которые содержат информацию о фактическом состоянии имущества. Заключение содержит информацию, на основании каких данных комиссия сделала вывод о капитальном ремонте помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями. Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения в процедуре проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям. Кроме того, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, не лишает его права владения, распоряжения, пользования, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, вследствие чего доводы прокурора в этой части являются не состоятельными. Кроме того, при рассмотрении дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, а также сомнений в заключение межведомственной комиссии, состав которой определен пунктом 3.1 Положения о городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным, утвержденного Постановлением мэра города от 27 июня 2006 г. N 1115-м. Поскольку стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, доводы представления в этой части необоснованны. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене по доводам кассационного представления не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: