Судья Колбаева Ф.А. дело № 33-137/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Ожеговой И.Б.

при секретере: Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года по иску Гладышева А.А. к Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» в лице Астраханского филиала о взыскании материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.А. обратился в суд с иском к Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала в г. Астрахани о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 февраля 2010 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в срок, установленный законом страховая выплата не произведена. 16 апреля 2010 года Московской акционерной страховой компанией ЗАО «МАКС» перечислено Гладышеву А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страховой премии за период с 22 марта 2010 года в размере <данные изъяты>, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Гладышева А.А. – Целикова С.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала в г. Астрахани, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу Гладышева А.А. с Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» в лице филиала г. Астрахани взысканы сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Гладышев А.А. собственником транспортного средства не является, следовательно, истцом по делу он быть не может. Требования истца в части возмещения дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как общая стоимость данного ремонта согласно заключению составляет <данные изъяты>, которая и была перечислена потерпевшему, в соответствии с платежным поручением № № от 16 апреля 2010 года. Не согласны с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку ответчик в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, выплатил истцу страховое возмещение.

На заседание судебной коллегии Гладышев А.А. и представитель Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены, от представителя ЗАО «МАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Гладышева А.А. – Целикову С.С., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2009 года в 4 часа 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 43 с участием автомобилей «Тоyota Carina», государственный номер № под управлением Г. и ЗАЗ-968 М, государственный номер № под управлением С., автомобиль «Тоyota Carina» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан С., который постановлением инспектора ДПС от 16 ноября 2010 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ-968 М, застрахована Московской акционерной страховой компанией ЗАО «МАКС».

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 указанного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Судом первой инстанции установлено, что Гладышев А.А. владел и управлял автомобилем «Тоyota Carina» на основании доверенности от 29 сентября 2009 года, выданной собственником транспортного средства А. Наряду с полномочиями по управлению транспортным средством, истец уполномочен оформлять страховые документы и получать страховое возмещение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гладышева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Г.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления Гладышевым А.А. иска является обоснованным, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, чтобы истцом в суде выступал только собственник поврежденного имущества.

Доводы жалобы о том, что Гладышев А.А. собственником транспортного средства не является, следовательно, истцом по делу он быть не может, являются несостоятельными, поскольку Гладышев А.А., являясь законным владельцем автомобиля, вправе требовать восстановления своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание отчет об оценке № № ООО «Р.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

При этом районный суд правильно дал критическую оценку заключению ООО «М.», представленному ЗАО «Макс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тоyota Carina» в размере <данные изъяты>, поскольку в заключении отсутствует оценка восстановительного ремонта скрытых повреждений, которые получил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из размера максимального суммарного страхового возмещения в сумме 120000 рублей, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и частично произведенной Гладышеву выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд правильно определил сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возмещения истцу дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. являются несостоятельными и опровергаются представленным отчетом об оценке № № ООО «Р.».

Обоснованно, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства, в пользу истца взыскана и сумма неустойки. Расчет суммы просрочки, приведенный судом в решении, судебной коллегией проверен, оснований для признания его не соответствующим требований закона не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.