Судья: Сызранова Т.Ю. дело № 33-3433/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

и судей: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Баймухамбетовой Е.Т. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Из специального стажа исключены периоды работы в должности: мастер производственного обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод и в должности мастер производственного обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в соответствии со списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в трудовой стаж: работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781-учреждения высшего профессионального образования не поименованы. Полагая, что отказ в назначении истице досрочной пенсии является незаконным, она просила признать действия ГУ-УПФР в Енотаевском районе по отказу в назначении ей досрочной пенсии неправомерными, обязав ответчика включить в льготный трудовой стаж работы для назначения ей досрочной трудовой пенсии вышеуказанные периоды и назначить пенсию со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Баймухамбетова Е.Т. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области Федорова Л.М. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2010 года исковые требования Баймухамбетовой Е.Т. удовлетворены, суд обязал ответчика включить в стаж для назначения пенсии указанные истицей периоды работы в должности мастера производственного обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности мастер производственного обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, указав, что Баймухамбетова Е.Т. не имеет право на льготную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, поскольку в соответствии со списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в трудовой стаж: работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781-учреждения высшего профессионального образования не поименованы.

Заслушав докладчика по доводам кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области Люлясова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Баймухамбетову Е.Т. возражавшую против жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, допросив свидетеля Б.В. проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (в редакции от 30 декабря 2008 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственный и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, установленных судом первой инстанции, Баймухамбетова Е.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ) работала в <данные изъяты> начального профессионального образования «<данные изъяты> №» мастером производственного обучения и по внутреннему совместительству — преподавателем специальных дисциплин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» было переименовано в <данные изъяты> (<данные изъяты> в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером производственного обучения в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала мастером производственного обучения <данные изъяты>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГУ — Управления пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Из специального стажа исключены периоды работы в должности: мастер производственного обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод и в должности мастер производственного обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в соответствии со списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в трудовой стаж: работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781-учреждения высшего профессионального образования не поименованы.

Вместе с тем, работая в должности: мастер производственного обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод и в должности мастер производственного обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после переименования учебного заведения, наименование должности истицы не изменилось, должностные обязанности остались те же.

Удовлетворяя исковые требовании Баймухамбетовой Е.Т., суд первой инстанции исходил из того, что количество детей в возрасте до 18 лет, обучавшихся в <данные изъяты> в 2009-2010 учебном году составляет не менее 50 % от всех обучающихся в данном учебном заседании детей, по окончании обучения в <данные изъяты> выпускники 2009-2010 года получили дипломы о среднем специальном образовании.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <данные изъяты> Б.Е., в <данные изъяты> в 2009-2010 учебном году обучалось <данные изъяты> учащийся, возраст которых: 15 лет - 4 человека, 16 лет - 34 человека, 17 лет - 59 человек, 18 лет - 36 человек, 19 лет — 48 человек.

Из имеющегося в материалах дела Положения об <данные изъяты> (л.д.78-97), следует, что филиал является обособленным структурным подразделением <данные изъяты>, имеет право на ведение образовательной деятельности в сфере начального, среднего и высшего образования, в своей деятельности руководствуется, в том числе и типовым положением об учреждениях начального профессионального образования.

В силу п.2.10 вышеназванного положения, реализация образовательного процесса по программе начального профессионального образования в филиале осуществляется на факультете начального профессионального образования.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что деятельность Филиала регламентируется в том числе и локальным актом – Положением о Профессиональном училище.

Поскольку судом установлено, что состав несовершеннолетних обучающихся в <данные изъяты> в 2009-2010 учебном году соответствовал необходимым условиям, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости включения названных спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции были исследованы, представленные истицей документы: Положения о профессиональном училище, являющемся отделением Филиала, штатные расписания на 2008-2009 учебный год, и на 2009-2010учебный год, трудовые договоры истицы.

Согласно Положению о Профессиональном училище, утвержденному директором <данные изъяты> Профессиональное училище является отделением <данные изъяты> основными задачами которого является удовлетворение потребностей личности в профессиональном становлении, культурном и нравственном развитии посредством получения начального профессионального образования, и другое.

По окончанию обучения, обучающимся выдаются дипломы государственного образца о начальном профессиональном образовании.

В силу п.4.20, вышеназванного Положения педагогические работники, осуществляющие деятельность в Профессиональном училище <данные изъяты> имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Исходя из представленного штатного расписания, на 2009-2010 учебный год, в штате имеется единица заместителя директора по начальному профессиональному образованию, а так же ставки мастеров производственного обучения.

Трудовой договор, заключенный между истицей и <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор, заключенный между истицей и <данные изъяты> являются идентичными и по условиям работы и по обязательствам сторон, что подтверждает неизменность условий работы истицы, несмотря на реорганизацию предприятия.

Допрошенный судом кассационной инстанции свидетель Б.В., являющийся сотрудником филиала и руководителем профсоюзной организации, подтвердил указанные выше обстоятельства и пояснил, что Профессиональное училище было реорганизовано в <данные изъяты> однако функции училища остались такие же какие и были ранее, училище выпускает специалистов начального профессионального обучения, о чем им выдаются дипломы. При реорганизации в <данные изъяты> добавились единицы преподавателей, которые обучают студентов на отделении высшего образования по заочной форме обучения, Баймухамбетова Е.Т. к таковым не относится, поскольку на протяжении всей своей трудовой деятельности состоит в должности мастера производственного обучения на отделении Профессионального училища.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что <данные изъяты> не поименован списком, поскольку является высшим учебным заведением, в связи с чем, период работы Баймухамбетовой Е.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера производственного обучения, не подлежит включению в педагогический стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что истица работала мастером производственного обучения в <данные изъяты>», которое является самостоятельным отделением <данные изъяты>, имеет свое Положение о профессиональном училище, занимается образовательным процессом по программе начального профессионального образования, выдает дипломы государственного образца о начальном профессиональном образовании.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждения высшего профессионального образования не поименованы списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в трудовой стаж: работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, в связи с чем, указанный период не подлежит включению в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Баймухамбетовой Е.Т., проверен судом кассационной инстанции, не нашел своего подтверждения, и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управления ПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области - без удовлетворения.