Судья: Юденкова Э.А. дело № 33-3381/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

и судей: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВиТа» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2010года по исковому заявлению иску Марченко А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиТа» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Марченко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВиТа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, второй экземпляр которого на руки ему выдан не был. При приеме на работу между генеральным директором и истцом была договоренность о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и премии в сумме <данные изъяты> рублей. Однако за все время работы заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, Марченко А.Г. обратился в <данные изъяты>, которая в результате проверки, установила, что согласно ведомостям, истцу начислялась заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей без начисления и выплаты премии. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату- <данные изъяты> рублей, невыплаченные премиальные <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула-<данные изъяты> рублей, услуги представителя- <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Марченко А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика – <данные изъяты> Губенковой Т.Ю. Косов Н.И., действующий на основании ордера, представитель ООО «ВиТа» Базанова Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по тем основаниям, что у истца отсутствуют доказательства о наличии задолженности по заработной плате.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2010года года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ВиТа» в пользу Марченко А.Г. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за составление доверенности <данные изъяты> рублей, а так же в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВиТа» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что в судебном заседании ответчиком представлены неоспоримые доказательства, что истец формально числился в штате сотрудников общества, ему лично выплачивалась заработная плата другим учредителем Г.В., который погиб трагически ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия задолженности, суд необоснованно указал в решении, что ответчиком не оспаривался факт невыплаты истцу заработной платы. Суд не учел, что в Обществе проведена проверка <данные изъяты>, в результате которой установлено, что истцу была невыплачена лишь компенсация за неиспользованный отпуск.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Марченко А.Г. согласившегося с решением суда, представителей Общества с ограниченной ответственностью «ВиТа» Базанову Г.М. и адвоката Косова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что на основании приказа ООО «ВиТа» от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Г. принят на работу в ООО «ВиТа» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.36).

Согласно записи в трудовой книжке, а также приказу от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Г. принят на работу в ООО «ВиТа» <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Г. уволен по собственному желанию.

Выводы суда об установлении истцу заработной платы в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как заявлено истцом, являются обоснованными и подтверждены письменными доказательствами а именно, приказом о приеме на работу, из которого следует, что заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.36), а так же справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. по форме 2-НДФЛ из которых следует, что Марченко А.Г. начислялась заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, ответчиком производились страховые отчисления, налоги (л.д.23,24).

При этом суд правильно не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом согласно которому сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, невыплаченная премия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.

Проверяя доводы истца об имеющейся задолженности по заработной плате, суд установил, что имеет место факт невыплаты заработной платы и причитающихся при расторжении трудового договора сумм, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части, являются не состоятельными.

Из представленных в судебное заседание платежных ведомостей установлено, что Марченко А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялась, но не выплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты> с четом вычета подоходного налога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.54).

Доказательствами не выплаты заработной платы, является отсутствие подписи в платежных ведомостях. Иных документов, подтверждающих доводы ответчика, о том, что истцу была выплачена заработная плата за весь период работы, суду представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих задолженность по выплате заработной платы, являются необоснованными, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представления доказательств по данной категории дел возлагается на работодателя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по поводу выплаты компенсации морального вреда за задолженность по заработной плате и за несвоевременное вручение трудовой книжки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним судебная коллегия находит законными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт задержки в выплате заработной платы и в выдачи трудовой книжки, суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2010года – оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВиТа» - без удовлетворения.