Судья Усманов Р.Р. дело № 33-3368/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего А.А. Белякова

судей областного суда Л.И.Костиной, Е.Е. Авериной

при секретаре СВ. Дорохиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Г. Авериной дело по кассационной жалобе Савельевой Ю.Е. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года по иску Савельевой Ю.Е. к ОАО «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании среднего заработка за время периода приостановления исполнения работником трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании среднего заработка за время периода приостановления исполнения работником трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работает в ОАО ССЗ «Лотос» в должности <данные изъяты>. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, она была вынуждена приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанных сумм, с целью стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной договором заработной платы в установленные сроки.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Савельева Ю.Е., представитель истца Сергеева Е.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Судостроительный завод «Лотос» Алексеев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Судостроительный завод «Лотос» в пользу Савельевой Ю.Е. средний заработок за период приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку выплат причитающихся сумм в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в

сумме ДД.ММ.ГГГГ.. В доход государства с ОАО «Судостроительный завод «Лотос» суд взыскал государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ..

В кассационной жалобе Савельевой Ю.Е. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, поскольку в связи с нарушением сроков выплаты зарплаты она испытала значительные нравственные страдания. В остальной части решение суда не обжалуется.

Заслушав докладчика, объяснения истца Савельевой Ю.Е. и ее представителя Сергеевой Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Судостроительный завод» «Лотос» Алексеева М.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Как следует из материалов дела, Савельева Ю.Е. принята на работу в ОАО ССЗ «Лотос» на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от <данные изъяты>

В связи с задержкой выплаты заработной платы за период <данные изъяты> (т.е. на срок более 15 дней) Савельева Ю.Е. известила работодателя в письменной форме (путем подачи заявления) о вынужденной приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанных сумм.

В соответствии с приказами генерального директора ОАО "ССЗ "Лотос"
Савельева Ю.Е. считается приостановившей трудовую деятельность с

ДД.ММ.ГГГГ, последней предусмотрено начисление задолженности по выплате заработной платы с учетом процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева Ю.Е. находилась на больничном согласно листку нетрудоспособности серия <данные изъяты>

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием материальной ответственности.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с чем, доводы кассационной жалобы Савельевой Ю.Е. судебная коллегия находит не состоятельными.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Ю.Е. -без удовлетворения.

.

.

.