Судья: Колбаева Ф.А. дело № 33-3548/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

и судей: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Обыхвостовой М.А. к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить пенсию,

установила:

Обыхвостова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, указав, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя <данные изъяты> не включен ответчиком в специальный стаж, поскольку приказы и лицевые счета по начислению заработной платы за 1990 г. в указанной организации не сохранены. Считая отказ Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, поскольку работа в указанной должности в спорный период подтверждается основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору - трудовой книжкой, а так же учитывая, что в <данные изъяты> сохранились книги приказов по личному составу, содержащие сведения о закреплении за истицей групп детей, об оплате за совмещение, о назначении ответственным тренером, о предоставлении ей очередного отпуска, о направлении в командировку с возложением ответственности за жизнь детей в пути следования, просит признать отказ Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязать назначить ей пенсию по старости с момента обращения в отделение пенсионного фонда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Обыхвостова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. действующая по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 27 октября 2010 года исковые требования Обыхвостовой М.А. удовлетворены, суд признал отказ Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии Обыхвостовой М.А. - незаконным. Обязал Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Астрахани включить периоды работы Обыхвостовой М.А.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя <данные изъяты>, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, назначив пенсию со дня ее обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом неправомерно включены в стаж работы педагогической деятельности периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя <данные изъяты>, поскольку лицевые счета по начислению заработной платы за указанное время у работодателя отсутствуют, истицей доказательств обратного представлено не было. Кроме того, заявитель указывает, что с учетом включенного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы необходимый стаж составит лишь <данные изъяты>, не <данные изъяты>, как предусмотрено пенсионным законодательством РФ.

Заслушав докладчика по доводам кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани Боеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Обыхвостову М.А. возражавшую против жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в данный список входит должность «тренер-преподаватель» и учреждения - «детско-юношеские спортивные школы всех наименований».

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее <данные изъяты>;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, установленных судом первой инстанции, Обыхвостовой М.А., на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в назначении пенсии, поскольку подтвержденный период ее льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не может быть включен в специальный стаж в связи с тем, что на день подачи заявления специальный стаж истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, то есть менее <данные изъяты>. В специальный стаж истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя <данные изъяты> по тем основаниям, что в указанный период не представляется возможным подтвердить факт льготной работы, так как приказы и лицевые счета по начислению заработной платы за 1990 год, не сохранились. Так же исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> без оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> отпуск по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что работа истицы в должности тренера-преподавателя <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в судебном заседании, представленными доказательствами.

Выводы суда подтверждаются записями в трудовой книжке Обыхвостовой М.А., № № выданной ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной проверки работы Обыхвостовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом группы по <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющей период педагогической деятельности, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», а также Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о включении спорного периода в педагогический стаж дающий право на досрочное назначение пенсии.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований в части признания отказа Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани в назначении истице досрочной трудовой пенсии - незаконным, и обязании назначения истице пенсии по старости с момента обращения в отделение пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стаж педагогической деятельности Обыхвостовой М.А. в государственных и муниципальных учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> дней и превышает <данные изъяты>, что действующим законодательством предусмотрено в качестве основания для зачета в специальный стаж работы периодов с ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным фондом исключены так же периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> отпуск по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком <данные изъяты>, в связи с чем, специальный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Таким образом, стаж педагогической деятельности Обыхвостовой М.А. в государственных и муниципальных учреждениях для детей, на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая включение судом спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, менее <данные изъяты>, что является основанием для отказа в зачете в специального стажа работы периодов работы истицы после ДД.ММ.ГГГГ

Периоды нахождения истицы в отпусках без сохранения заработной платы, а так же нахождения в декретном отпуске после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в подсчет специального стажа.

Таким образом, решение суда в части признания отказа Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани в назначении истице досрочной трудовой пенсии незаконным, и обязании назначения Обыхвостовой М.А. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, однако выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным решение суда в части отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Обыхвостовой М.А. в удовлетворении требований о признания отказа Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани в назначении истице досрочной трудовой пенсии незаконным, и обязании назначения Обыхвостовой М.А. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 октября 2010 года отменить в части признания отказа Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани в назначении истице досрочной трудовой пенсии - незаконным, и обязании назначения Обыхвостовой М.А. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обыхвостовой М.А. о признании отказа Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани в назначении досрочной трудовой пенсии - незаконным, и обязании назначения пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управления ПФ РФ в Советском районе г.Астрахани - без удовлетворения.