1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. и судей: Авериной Е.Г., Карпова И.Ю. при секретаре: Олейниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., дело по кассационной жалобе Ахмедова М.О на решение Кировского районного суда г.Астрахани 29 июля 2010 года по иску Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани к Ахмедову М.О. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛА: Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в суд с иском, указав, на межведомственной комиссии, утвержденной постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за №-м. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии было принято решение о сносе самовольной постройки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>., и возведенной ответчиком Ахмедовым М.О., так как сохранение данного объекта нарушает охраняемые законом интересы Муниципального образования «Город Астрахань». Истец просит обязать Ахмедова М.О. снести самовольную постройку, указав также в решении суда, что в случае неисполнения в указанный в решении срок решения суда органы местного самоуправления г. Астрахани вправе совершить действия по сносу постройки и освобождения участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов. В судебном заседании представитель истца Мухин С.Д. исковые требования поддержал. Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Астрахани Петров А.А. заявленные требования поддержал. Представитель третьего лица комитета по строительству администрации г. Астрахани Пальцева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, причину не явки суду не сообщил. Решением Кировского районного суда г.Астрахани 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Ахмедова М.О. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. В случае неисполнения в указанный срок решения суда органы местного самоуправления г. Астрахани вправе совершить действия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов. Взыскать с Ахмедова М.О. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Ахмедов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом неверно были установлены факты имеющие юридическое значение, для рассмотрения дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам. Суд не принял во внимание, что ответчик обращался с заявлением о вводе в эксплуатацию построенного домовладения, но из за отсутствия разрешения на строительство и документов землепользования, был лишен возможности ввести дом в эксплуатацию, вместе с тем у ответчика имеются заключение эксперта о соответствии строения строительным нормам, письма из МЧС России по АО и справка о соблюдении санитарно - эпидемиологических требований, при строительстве дома. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены принципы всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ. При этом истцом не представлено доказательств, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и в том числе муниципального образования. На заседание судебной коллегии Ахмедов М.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения его представителя. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ахмедова М.О. - Рабинович СМ., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Мухина С.Д., представителя администрации Кировского района г. Астрахани Петрова А.А. представителя комитета по строительству администрации г. Астрахани Плаксина А.П., представитель комитета по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани Пальцеву Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильном толковании норм материального права. Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольно возведенного строения, суд пришел к выводу, что данное строения нарушает законные права и интересы муниципального образования «Город Астрахань», затрагивает общественные интересы, нарушая федеральное законодательство, препятствует рациональному использованию земли, поскольку ответчик осуществил строительные работы без оформления проектно - сметной документации, без оформления документов землепользования, доказательств того, что Ахмедов М.О. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду представлено не было. В основу решения положен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии где принято решение о сносе самовольной постройки, так как сохранение данного объекта нарушает охраняемые интересы Муниципального образования «Город Астрахань». Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу лицом осуществившим ее. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости. К таким условиям относятся: наличие права на земельный участок, на котором возведено строение, соблюдение целевого назначения и разрешения использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки, наличие утвержденной проектной документации, являющейся для выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. При этом, суд должен учитывать, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Решение суда и материалы дела не свидетельствуют об установлении данных юридически значимых обстоятельств. Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.О. обратился в суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на строение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Ахмедова М.О. оставлены без рассмотрения Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани были рассмотрены представленные Ахмедовым М.О. материалы, на межведомственной комиссии, утвержденной постановлением <данные изъяты> г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за №-м. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии было принято решение о сносе самовольной постройки, так как сохранение данного объекта нарушает охраняемые интересы Муниципального образования «Город Астрахань». Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования процессуального закона об оценке доказательств не были выполнены судом, рассмотревшим настоящий спор по существу, Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции обозревалось гражданское дело № по иску Ахмедова М.О. к комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности, в котором имеются документы относящиеся к самовольному строению, а именно техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций, письмо <данные изъяты>, письмо ФГУЗ «<данные изъяты>» и другие документы, однако судом оценка им не дана, данные документы не отражены в судебном решении. Поскольку допущенные нарушения являются существенными, так как могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит: определить характер спорного правоотношения и установить круг лиц, участвующих в деле; решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора; выяснить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: . . . . . Решение Кировского районного суда г.Астрахани 29 июля 2010 года -отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.
Судья: Иванова О.А. дело № 33-3258/10