Судья Юденкова Э.А. Дело №33-3220/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю. при секретаре Олейниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Мартыновой О.М. - Мартыновой Е.З. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2010 года по иску Мартыновой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зодчий» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Истец Мартынова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «Зодчий» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве 9-ти этажного жилого дома по <адрес>/<адрес>/<адрес> условиям договора истец осуществляет финансирование строительства двухкомнатной <адрес> размере <данные изъяты> рублей, а застройщик обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.М. внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, условия договора выполнила, однако ответчик свои обязательства нарушил, квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил для подписания акт приема-передачи <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «ПКС «Зодчий» предлагал истцу принять объект долевого строительства, не предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на тот момент дом не был подключен к системе водо - и газоснабжения, вход в подъезд, где находилась квартира истца, был перекрыт строительными лесами. Данные обстоятельства явились причиной отказа от подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой О.М. и ООО «ПСК «Зодчий» заключено дополнительное соглашение №, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации дополнительное соглашение не зарегистрировало и потребовало от истца документов, которые подтверждают изменение номера квартиры, её площади, документ с описанием объекта недвижимости, изменения в проектную декларацию о строительстве данного дома. Указанных документов у истца не было, также данные документы не представил ответчик. Поскольку истцу было известно о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится под обременением, потребовала от Управления Федеральной службы государственной регистрации по Астраханской области прекратить государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Зодчий» и Мартыновой О.М. заключено дополнительное соглашение №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в облицовке балкона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от ООО «ПСК «Зодчий» о том, что все недостатки устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой О.М. был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчиком нарушено право истца о передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не выплатил неустойку. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального. вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф. В судебное заседание истец Мартынова О.М., её представитель Мартынова Е.З. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. В судебном заседании представитель ответчика Сиротин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признал. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск Мартыновой О.М. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зодчий» в пользу Мартыновой О.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зодчий» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представителя Мартыновой О.М. -Мартыновой Е.З. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок сдачи квартиры в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки в квартире были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд по мнению заявителя незаконно счел наличие недостатков в квартире, основанием для отказа дольщика от принятия квартиры. В своем решении суд необоснованно снизил цену договора и неправильно произвел расчеты неустойки, применив не ту ставку рефинансирования. Суд незаконно, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, застройщик добровольно не выплатил неустойку, и пользовался ее денежными средствами. Заслушав докладчика по доводам кассационной жалобы, представителя Мартыновой О.М. - Мартынову Е.З. поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ПСК «Зодчий» Сиротина А.А., не согласившегося с доводами жалобы, считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Зодчий» и Мартыновой О.М. заключен договор долевого участия в строительстве девяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/ <адрес>/<адрес>. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений ориентировочно по проекту <данные изъяты>. (л.д.7-10). Согласно п.3.1 договора ООО «ПСК «Зодчий» передает квартиру Мартыновой О.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. П.5.2 договора установлена цена договора в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Зодчий» и Мартыновой О.М. была изменена цена договора, а также присвоен почтовый адрес объекта недвижимости: <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>(л.д.П). Мартынова О.М. исполнила обязательства по оплате, однако в установленный договором срок строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-строительная компания «Зодчий» администрацией города Астрахани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПСК «Зодчий», Мартыновой О.М. предложено явиться к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры в связи со сдачей дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66). Как следует из заявления Мартыновой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан не будет, поскольку изменилась нумерация квартиры, площадь, а также в квартире имеются недостатки (л.д. 14). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий договора и нарушении прав истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки. Согласно п.4.5 договора долевого участия, участник долевого строительства обязуется в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, подписать его и передать застройщику, или уведомить застройщика письменно о невозможности подписания акта с указанием причин. Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой О.М. направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, в свою очередь Мартынова О.М. отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в квартире имеются недостатки. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал довод истца Мартыновой О.М. в части того, что неустойка подлежит взысканию за <данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельным, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом того, что Мартынова О.М. в течение 7 дней после получения уведомления о необходимости подписания акта о передаче квартиры, имела законные основания на подписание либо не подписание данного акта, что предусмотрено ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым включить указанные 14 дней в период просрочки, для расчета неустойки. Таким образом, предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок ввода дома в эксплуатацию, нарушен ответчиком на <данные изъяты> дней. Обоснованными являются доводы жалобы Мартыновой О.М. в части неправильного расчета неустойки, поскольку судом неверно определена цена договора и произведены расчеты. Учитывая, что дополнительным соглашением цена договора сторонами определена в сумме <данные изъяты>, просрочка исполнения составила <данные изъяты> дней, а в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> Учитывая, что истцом внесены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к сложившимся между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав (ст. 15 Закона). Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Мартыновой О.М. о присуждении ей неадекватной компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий перенесенных истцом, причиненного вреда, степени вины нарушителя, оснований для переоценки этих обстоятельств судом кассационной инстанции не имеется. Не состоятельными являются и доводы жалобы в части отказа во взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям. По смыслу закона при отказе застройщика от выполнения своих обязательств дольщик может обратиться в суд, при этом застройщиком выплачивается неустойка, если она указана в договоре о долевом участии, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть неустойка является дополнительным обязательством по отношении к основному. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму неуплаченной неустойки. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского Областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Изложить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2010 года в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зодчий» в пользу Мартыновой О.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зодчий» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мартыновой О.М. - Мартыновой Е.З.- без удовлетворения. . . .
г.Астрахань 24 ноября 2010 года.