Судья Аршба А.А. дело №33-3644/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе <данные изъяты> ОАО «Астраханводстрой» <данные изъяты> на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2010г. по делу по иску ОАО «Астраханводстрой» к ООО «Автотранспортное предприятие №2», МИФНС России №5, Дюжевой Т.Е., Юмакулову Р.Р., Дюжеву А.Н., Алимкину А.Г., Квасникову Г.П., Лысову Б.М., Левченко В.Н., Мухановой Т.А., Синягину В.В., Кирилловой В.А., Цыбуковой А.И., Люшину А.Н., Пьянову И.В., Поташову Э.Я., Лебедеву А.Ю., Иванову В.А., Синельникову М.М., Радаевой Н.Я., Елетникову П.Т., Кострыкиной В.П., Гумарову М.С., Мамонтову В.В., Гвоздареву В.М., Кочетову А.А., Ажигалиеву Е.Е., Самченковой Т.М., Халиловой 3.3., Тюлегенову С.К. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛА: ОАО «Астраханводстрой» в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие №2», Дюжевой Т.Е., Юмакулову Р.Р., Дюжеву А.Н. об исключении из акта ареста имущества, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем МО ОИП №2 г. Астрахани <данные изъяты> наложен арест на имущество предприятия - должника ООО «АТП-2»: <данные изъяты> <данные изъяты> Данное имущество принадлежит истцу на основании плана приватизации государственного имущества от <дата>, что подтверждается договорами аренды транспортных средств и другого движимого имущества, заключаемых ежегодно между ОАО «Астраханводстрой» и ООО «АТП-2», о чем было известно судебному приставу-исполнителю, однако арест был произведен, в результате чего собственник ограничен в своих правах по пользованию и распоряжению имуществом. При указанных обстоятельствах просили исключить из акта ареста имущество, принадлежащее ОАО «Астраханводстрой». В дальнейшем исковые требования были уточнены, просил исключить из акта ареста автотранспортные средства: <данные изъяты> Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2010г. в качестве третьего лица привлечен МОТОР АМТС ГИБДД УВД АО, в качестве соответчиков привлечены МИФНС России №5, Алимкин А.Г., Квасников Г.П., Лысов Б.М., Левченко В.Н., Муханова Т.А., Синягин В.В., Кириллова В.А., Цыбукова А.И., Люшин А.Н., Пьянов И.В., Поташов Э.Я., Лебедев А.Ю., Иванов В.А., Синельников М.М., Радаева Н.Я., Елетников П.Т., Кострыкина В.П., Гумаров М.С., Мамонтов В.В., Гвоздарев В.М., Кочетов А.А., Ажигалиев Е.Е., Самченкова Т.М., Халилова З.З., Тюлегенов С.К. Представители МОТОР АМТС ГИБДД УВД АО и МИФНС России №5, Юмакулов Р.Р., Алимкин А.Г., Квасников Г.П., Лысов Б.М., Левченко В.Н., Муханова Т.А., Синягин В.В., Кириллова В.А., Цыбукова А.И., Люшин А.Н., Пьянов И.В., Поташов Э.Я., Лебедев А.Ю., Иванов В.А., Синельников М.М., Радаева Н.Я., Елетников П.Т., Кострыкина В.П., Гумаров М.С., Мамонтов В.В., Гвоздарев В.М., Кочетов А.А., Ажигалиев Е.Е., Самченкова Т.М., Халилова З.З., Тюлегенов С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Представители истца по доверенности Омарова О.Е. и Омаров О.И. и представитель ООО «АТП №2» по доверенности Окунь Г.М. в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики Дюжев А.И., Дюжева Т.Е., представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Анашкина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2010 г. исковые требования ОАО «Астраханводстрой» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе <данные изъяты> ОАО «Астраханводстрой» Омаров О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку истец считает себя собственником арестованного имущества и доказал это представленными документами, автотранспортные средства стоят на налоговом учете за ОАО «Астраханводстрой». Документов об отчуждении данных транспортных средств в материалах дела нет. Критическое отношение суда к представленным договорам аренды автотранспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ни истец, ни ответчик не отрицают факта заключения данных договоров, а расчеты по ним проходили в соответствии со ст. 614 п.З и 5 ГК РФ оказанием транспортных услуг и расходами на уплату транспортного налога перерегистрации имущества. На заседание судебной коллегии представители МОТОР АМТС ГИБДД УВД АО, МИФНС России №5, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Астрахани №2 УФССП по АО, Дюжева Т.Е., Юмакулов Р.Р., Дюжев А.Н., Алимкин А.Г., Квасников Г.П., Лысов Б.М., Левченко В.Н., Муханова Т.А., Синягин В.В., Кириллова В.А., Цыбукова А.И., Пьянов И.В., Поташов Э.Я., Лебедев А.Ю., Иванов В.А., Синельников М.М., Радаева Н.Я., Елетников П.Т., Кострыкина В.П., Гумаров М.С., Мамонтов В.В., Кочетов А.А., Ажигалиев Е.Е., Самченкова Т.М., Халилова З.З., Тюлегенов С.К., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей истца Омарову О.Е. и Омарова О.И., представителя ответчика ООО «АТП №2» по доверенности Окунь Г.М., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Люшина А.Н. и Гвоздарева В.М., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из материалов дела следует, что в производстве МО ОИП №2 УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении ООО «Автотранспортное предприятие №2» о взыскании денежных средств в пользу ответчиков. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> актами о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и <дата> арестованы, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.76-81). Согласно решению <данные изъяты> от <дата> на базе подразделений и предприятий <данные изъяты> учреждено АООТ «Астраханводстрой», с ликвидацией, в том числе, АТП-2, с передачей имущества вновь создаваемому акционерному обществу, в которое АТП-2 входило на правах филиала (т.1 л.д.74). Спорная автотранспортная техника (за исключением автомобиля <данные изъяты> вошла в состав имущества, указанного в акте оценки стоимости машин, оборудования и других средств по состоянию на <дата> АТП-2 Объединения предприятий «Астраханводстрой». Приватизация акционерного общества «Астраханводстрой» по состоянию на <дата> была завершена (т. 1 л.д.49-58, 108-125). Как следует из паспортов транспортных средств, сведений о регистрации транспортных средств, предоставленных МОТОР ГИБДД УВД АО, все арестованные автотранспортные средства зарегистрированы за ООО «Автотранспортное предприятие №2», данные регистрационные действия были проведены в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (т.1 л.д. 10-41, 71-72, т.2 л.д.153-156,т. 3 л.д. 1-3, 6-27), в том числе, и в связи с изменением наименования владельца. <данные изъяты>, также зарегистрирован за ООО «Автотранспортное предприятие №2» (т.1 л.д.59, т.З л.д. 179-180). По сведениям МОТОР ГИБДД УВД АО от <дата> арестованный автомототранспорт за ОАО «Астраханводстрой» не значится (т. 2 л.д.148-149, т.З л.д.4-5). По данным МИФНС России №5 по Астраханской области плательщиком налогов за арестованные транспортные средства является ООО «Автотранспортное предприятие №2» (т. 3 л.д.28-151), ОАО «Астраханводстрой» не уплачивает транспортный налог (т.З л.д. 181). По сведениям ИФНС по <адрес> от <дата> ОАО «Астраханводстрой» является плательщиком транспортного налога, однако спорный автотранспорт среди зарегистрированных за ним транспортных средствах не значится (т.2 л.д.183-192). <дата> ОАО «Астраханводстрой» обратилось в ГНИ по <адрес> с заявлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства, в прилагаемом перечне транспортных средств указано также и спорное арестованное имущество (т.1 л.д.94-97). Также из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Астраханводстрой» и ДООО АТП-2 заключен договор аренды имущества, по которому дочернему обществу во временное владение и пользование предоставлено имущество на сумму <данные изъяты> в том числе основные средства на сумму <данные изъяты> согласно приложению № и оборотные средства на сумму <данные изъяты> (п. 1.1) Пользование оборотными средствами производится в форме беспроцентного кредита, подлежащего возврату по истечению срока действия договора (п. 1.4). Арендатору предоставляется право выкупа основных средств после выкупа оборотных средств (п. 1.5) (т.2 л.д.4-7). Согласно Перечню основных средств, принятых в аренду ДООО АТП-2, в их состав вошел подвижной состав (т.2 л.д.40-52). Разрешая настоящий спор по существу, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие на дату ареста права собственности истца на арестованные автотранспортные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста не имеется. Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о том, что наличие договоров аренды транспортных средств, заключенных между ОАО «Астраханводстрой» и ООО «Автотранспортное предприятие №2», и отсутствие возражений против иска ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №2» не являются подтверждением обоснованности заявленных исковых требований с учетом приведенных в решении суда письменных доказательств. Судом первой инстанции дана правильная оценка данным договорам аренды, судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного, основания для отмены вынесенного решения. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований. , Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу <данные изъяты> ОАО «Астраханводстрой» <данные изъяты> - без удовлетворения.
г.Астрахань 22 декабря 2010 г.