Судья: Юденкова Э.А. дело № 33-3327/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

и судей: Авериной Е.Г., Карпова И.Ю.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., дело по кассационной жалобе Ласкина П.Е. на решение Советского районного суда г.Астрахани 15 октября 2010 года по иску Ласкина П.Е. к Рудиковой Л.С., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Астраханской области об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ласкин П.Е. обратился в суд с иском к Рудиковой Л.С, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Астраханской области об исключении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного пристава -исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Харченко А.С. находится исполнительное производство № о взыскании с должника Рудиковой Л.С. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>»; домашний кинотеатр «<данные изъяты>»; монитор жидкокристаллический «<данные изъяты>»; системный блок в черном корпусе; колонки «<данные изъяты>»; принтер струйный «<данные изъяты>»; Сплит-система «<данные изъяты>»; стиральная машина «<данные изъяты>». Однако данное имущество, в том числе, стойка под телевизор «<данные изъяты>» принадлежит Ласкину П.Е.. между которым с Рудиковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого, Ласкин П.Е. дал в долг денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанный срок не возвращены, в связи с чем часть вышеперечисленного имущества была передана истцу в счет уплаты долга. После передачи имущества, долг Рудиковой Л.С. составил <данные изъяты> рублей. Ласкиным П.Е. указанное имущество передано на ответственное хранение Рудиковой Л.С, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд исключить из описи имущество, принадлежащее ему: телевизор «<данные изъяты>»; домашний кинотеатр «<данные изъяты>»; монитор жидкокристаллический «<данные изъяты>»; системный блок в черном корпусе; колонки «<данные изъяты>»; принтер струйный «<данные изъяты>»; Сплит-система «<данные изъяты>»; стиральная машина «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Ласкин П.Е., доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рудикова Л.С. исковые требования признала, пояснив, что действительно указанное в иске имущество было передано истцу в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Харченко А.С, исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Кваченкова В.А., исковые требования считала необоснованными, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Табалыкина С.Ю. исковые требования считала необоснованными, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани 15 октября 2010 года исковые требования Ласкина П.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ласкин П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом не выносилось определение о привлечении в качестве заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному производству. Суд незаконно не принял во внимание расписки подтверждающие принадлежность имущества ему, что вещи были на ответственном хранении у Рудиковой Л.С, что последняя при описи имущества испытывала сильное волнение, в связи с чем, не сообщила судебному приставу о принадлежности имущества, ему.

На заседание судебной коллегии Табалыкина С.Ю., Кваченкова В.А., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по АО ХарченкоА.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ласкина П.Е. и Рудикову Л.С, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Рудиковой Л.С. о взыскании денежных средств в пользу ОАО «<данные изъяты>»; ГУ УПФР в <адрес>; Кваченковой В.А.; Половинкиной Л.К.; ОАО «<данные изъяты>»; Табалыкиной С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по АО Харченко А.С. произведена опись имущества должника Рудиковой Л.С, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>»; домашний кинотеатр «<данные изъяты>»; монитор жидкокристаллический «<данные изъяты>»; системный блок в черном корпусе; колонки «<данные изъяты>»; принтер струйный «<данные изъяты>»; Сплит-система «<данные изъяты>»; стиральная машина «<данные изъяты>» (л.д.56-58). При составлении акта присутствовала Рудикова Л.С, указанное имущество было оставлено на ответственное хранение с правом постоянного владения и беспрепятственного пользования Рудиковой Л.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Из представленных в судебное заседание квитанций установлено, что собственником арестованного имущества является Рудикова Л.С. (л.д. 10-14).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Рудикова Л.С. взяла в долг у Ласкина П.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Рудикова Л.С. передает Ласкину П.Е. в счет оплаты долга исследующее имущество: телевизор «<данные изъяты>»; домашний кинотеатр «<данные изъяты>»; монитор жидкокристаллический «<данные изъяты>»; системный блок в черном корпусе; колонки «<данные изъяты>»; принтер струйный «<данные изъяты>»; Сплит-система «<данные изъяты>»; стиральная машина «<данные изъяты>», стойка «<данные изъяты>», оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на вышеуказанное имущество, поскольку обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

При этом суд обоснованно, сослался на то обстоятельство, что Акт о наложении ареста на имущества Рудиковой Л.С. не обжаловался, а при составлении акта описи имущества ею не заявлялось о принадлежности данного имущества кому - либо. Суд обоснованно дал критическую оценку расписке о передаче спорного имущества Ласкину П.Е., поскольку она не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на имущество.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не освободил от ареста указанное в иске имущество при наличии расписки, несостоятельны, судом в силу ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка представленным распискам, а в решении суда отражены мотивы, по которым это доказательство было им отвергнуто.

Доводы о нарушении норм процессуального права, так же не нашли своего подтверждения, поскольку в силу норм процессуального права, при рассмотрении исков об исключении имущества из описи, к рассмотрению дела привлекаются взыскатели.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани 15 октября 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкина П.Е. - без удовлетворения.