Судья: Чернышева Е.А. дело № 33-3734/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

и судей: Авериной Е.Г.,     Карповой И.Ю.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Смирновой Л.А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Л.А. к ООО парикмахерская «Молодежное» о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску ООО парикмахерская «Молодежное» к Смирновой Л.А. о признании договоров займа недействительными,

установила:

Истец Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО парикмахерская «Молодежное» о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договора беспроцентных займов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанных договоров, заем денежных средств являлся целевым и пре­доставлялся ответчику для пополнения оборотных средств. Срок возврата долга был оп­ределен моментом востребования денежных средств. Суммы займов в соответствии с п. 1.3 договоров были переданы наличными деньгами в дни заключения вышеуказанных договоров. Стороны подтвердили, что подписание ответчиком договора подтверждает фактическое получение им сумы займа в полном объеме. Данный факт, по мнению истца, подтверждается записями в главных и кассовых книгах за <данные изъяты> ООО парик­махерская «Молодежная». В счёт погашения задолженности ответчиком была произведе­на частичная оплата задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ад­рес ООО парикмахерская «Молодежное» было направлено требование о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данное требование проигнори­ровано и до настоящего времени ответчик своей задолженности но договорам займа пе­ред истцом не погасил. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО парикмахерская «Молодежное» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб­лей.

Представителем ответчика ООО парикмахерская «Молодежная» в лице генерального директора Плетневой И.Ф. предъявила встречные исковые требования, в которых просила суд признать недействительными вышеуказанные договора займа. В обоснование заявленных встречных исковых требова­ний указала, что указанные договора займа были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из указанных договоров следует, что займы носили беспроцентный характер, и предоставлялись для пополнения оборотных среде из общества. Учредителям Общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Молодежное» о наличии заключенных договорных обязательств, для пополнения оборотных средств ничего известно не было, о наличии данных договоров Обществу стало известно только после об­ращения Смирновой Л.А. в суд с соответствующими исковыми требованиями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.А. исполняла функции единоличного ис­полнительного органа ООО парикмахерская «Молодежное». Заключенные же в данный период договоры займа между ООО парикмахерская «Молодеж­ное» и Смирновой Л.А. являются недействительными, в связи с наличием признаков за­интересованности генерального директора Общества и нарушения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец Смирнова Л.А. и ее представитель Кульжанова С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в пол­ном объёме, и просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования ООО парик­махерская «Молодежное» не признали, просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО парик­махерская «Молодежное» Мухлаева Н.П. просила признать данные договора займа недействительными, не соответствующими требованиям действующего зако­нодательства.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относи­тельно предмета спора Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, однако ею был представлен отзыв на иск, в котором Смирнова О.А. просила удовлетворить требования Смирновой Л.А., в удовлетворении встречных требований отказать.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований от­носительно предмета спора Гудкова Е.М., Лаврова Т.Ю., Набиева П.А. в судебное заседа­ние не явились, о дне и времени рассмотрения данных требований были уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований от­носительно предмета спора Дормидонтова М.И. в судебном заседании поддержала требо­вания ООО парикмахерская «Молодежное», указывая на то, что на протяжении трех лет ее, как учредителя не ставили в известность о ведении хозяйственной деятельности предприятия.

Решением Трусовского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.П. – отказано, иск ООО парикмахерская «Молодежное» удовлетворен частично. Суд, признал недействительными договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заключенные между Смирновой Л.А. и генеральным директором ООО парикмахерская «Молодежное» Смирновой О.А. Взыскал с Смирновой Л.А. в счет возмещения судебных расходов в пользу ООО парикмахерская «Молодежное» <данные изъяты> рублей, в ос­тальной части заявленные исковые требования, оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирновой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указав, что передача денежных средств от одной стороны, другой подтверждалась п. 1.3 договора займа, при этом закон допускает составление договора займа между юридическим и физическим лицом, в простой письменной форме. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, у ООО парикмахерская «Молодежное» истек срок обращения в суд о признании сделки недействительной, встречные исковые требования поданы ненадлежащим лицом. Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил последствия недействительности сделки, и не возвратил Займодавцу всю полученную по сделке сумму

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица Гудкова Е.М. и Набиева Н.А., а так же третье лицо на стороне истца Смирнова О.А., извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав докладчика, Смирнову Л.А. и ее представителя Кульжанову С.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО парик­махерская «Молодежное» Плетневу И.Ф. и Мухлаеву Н.П., третьих лиц Лаврову Т.Ю. Яхъяеву(Дормидонтову) М.П. полагавших решение суда обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что решением общего собрания учредите­лей ООО парикмахерская «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ТОО «Молодежное» было создано ООО парикмахерская «Молодежное». На момент соз­дания общества участниками являлись физические лица, они же третьи лица по делу Гудкова Е.М., Дормидонтова М.И., Лаврова Т.Ю., Набиева Н.А. и Плетнева И.Ф. с долей ус­тавного капитала общества в размере по <данные изъяты> % каждый.

Исполнительным органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся генеральный директор Общества, которым до ДД.ММ.ГГГГ являлась Набиева Н.А.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО парикмахерская «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества была избрана Смирнова О.А., третье лицо по настоящему гражданскому делу.

В период работы Смирновой О.А. заключены договора зай­ма: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данные договоры заключены Смирновой О.А. непосредственно с работником данного общества кассиром Смирновой Л.А., являющейся так же ее <данные изъяты>.

Согласно уставу ООО парикмахерская «Мо­лодежное» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В компетенцию общего собрания участников Общества входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а так же приня­тия решения о распределении чистой прибыли Общества между ее участниками. Внесе­ние вкладов в имущество общества.

Отказывая Смирновой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору займа, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истицей не было представлено документов, подтверждающих, внесение денежные средств в указанном размере в кассу предприятия.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в договорах записи о получении обществом денежных средств, а так же отсутствие каких - либо иных финансовых документов, подтверждающих внесения денежных средств, свидетельствует о том, что денежные средства обществом получены не были. При этом суд дал обоснованную оценку записям в кассовых книгах общества, где указаны поступления данных денежных средств, поскольку в них имеются исправления, не оговоренные соответствующим образом.

Выводы суда о том, что договоры займа между ООО парикмахерская «Молодеж­ное» и Смирновой Л.А. являются недействительными, в связи с наличием признаков за­интересованности генерального директора Общества и нарушения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так же нашли являются обоснованными.

Статьей 87 ГК РФ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственно­стью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учрежде­нию общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

В силу статьи 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственно­стью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управ­ления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручитель­ство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (на­блюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличною испол­нительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общест­ва, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, со­вершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются сторо­ной с обществом.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершае­мых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заин­тересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существен­ные условия.

Общее собрание участников общества может, принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в бу­дущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на ко­торую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Установленные в судебном заседании обстоятельства того, что на момент заключения договоров займа Смирнова Л.А. являлась родной <данные изъяты> генерального директора Общест­ва Смирновой О.А., выступающей в договорах в качестве Заёмщика, позволили суду прийти к правильному выводу, что истица являлась аффилированным лицом, а генеральный директор Смирнова О.А., при заключении договора займа с ней, имела заинтересованность в совершении сделок, в связи с чем, сделки заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО парикмахерская «Молодежное» и Смирновой Л.А. являются недействительными, так как имеют признаки заинтересованности гене­рального директора Общества и нарушения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истицы о невозможности признания сделок недействительными, поскольку они носили беспроцентный характер, были оп­ределены моментом востребования, у сторон не было намерений уще­мить интересы других участников Общества и заключение договоров не по­влекло убытков для Общества, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, как и доводам о пропуске срока исковой давности, о признании договоров недействительными.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для заключения сделки, в совершении ко­торой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), ес­ли она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продук­ции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совер­шении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

В суде первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества Смирновой О.А не созывалось ни одного внеочередного и очередного собрания для одобрения сде­лок - договоров займа, заключенных со Смирновой Л.А., а так же для рассмотрения вопроса о финан­сово-хозяйственной деятельности Общества.

Участвующие в судебном заседании участники общества, подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что о наличии указанных договоров им стало известно, лишь при рассмотрении исковых требований Смирновой Л.А., доказательств обратного истицей представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности при подаче встречных исковых требований со стороны ООО парикмахерская «Молодежное», а так же о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, как указано выше так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда по ним обоснованны и подтверждены материалами дела.

Участники общества не знали о наличии договоров займа, одобрения на указанные сделки не давали, собрания общества по данным вопросам не созывалось.

Доводы истицы истца, что в отношении указанных договоров займа действуют положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой, при недействительности сделки, в случае признания их судом таковыми, каждая сторона обязана возвратить дру­гой стороне всё полученное по сделке, являются не состоятельными, по­скольку данные договоры признаны недействительными по основаниям нарушений по­рядка их заключения со стороны Смирновой О.А., как Заемщика, которому необходимо было действовать в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют установленным фактам. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела прав и обязанностей сторон. Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, а так же переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения, они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.А. - без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.а