судья Корнев В. А. дело № 33 - 39/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Кадиева А.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2010 года по делу по иску Липецкого Д.В. к Кадиеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛА:

Липецкий Д. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2009 года с Кадиева А. А., М. в солидарном порядке в его пользу взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, исполнительный лист направлен в Харабалинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду недостаточности у должника средств и имущества. Вместе с тем, в службу судебных приставов из регистрационной службы поступили сведения о наличии у Кадиева А. А. в собственности земельного участка по адресу <...>. Липецкий Д. В. просит обратить взыскание по обязательствам Кадиева А. А. на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу <...>.

В судебном заседании Липецкий Д. В. иск поддержал. Представитель Кадиева А. А. – Панин А. Г. просил в иске отказать. Представитель Харабалинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – Зеренинов Л. А. просит требования удовлетворить.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2010 года обращено взыскание на земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности Кадиеву А. А. на сумму <...> рублей <...> копеек в пользу Липецкого Д. В.

В кассационной жалобе Кадиева А. А. ставится вопрос об отмене решения суда и оставления иска без рассмотрения, в обоснование жалобы указывает, что Липецким Д. В. не представлено никаких документов, подтверждающих его полномочия на предъявление иска, при принятии решения судом не учтена статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающие использование из по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь, и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая определяет недопустимость отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Липецкий Д. В. на заседание судебной коллегии не явился вторично, имеются сведения о его надлежащем извещении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении, либо рассмотрении без его участия, не поступало.

Заслушав представителя Кадиева А. А. – Панина А. Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2009 года с Кадиева А. А., М. в солидарном порядке в пользу Липецкого Д. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейка, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, всего в размере <...> рублей <...> копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Харабалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 16 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кадиева А. А. в пользу взыскателя Липецкого Д. В.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2009 года до настоящего времени не исполнено ввиду недостаточности у должника средств и имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 октября 2010 года Кадиеву А. А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, назначение объекта: земли населенных пунктов – под заправочную станцию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 февраля 2003 года Кадиеву А. А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>.

В этой связи, а также, учитывая, что реализация земельного участка при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, ввиду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего Кадиеву А. А. на праве собственности объект незавершенного строительства заправочной станции, расположенного по адресу <...>, исходя из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском об обращении взыскания на земельный участок, подлежит отклонению как несостоятельный, так как, поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав - исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадиева Абулмуслима Акиевича – без удовлетворения.