судья Хаирова Д. Р. дело № 33 - 42/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Вдовиной Л.Р. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску Афанасьевой Э.В. к Карлину Р.А., Вдовиной Л.Р. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Э. В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2008 года с Карлина В. А. в пользу истицы взыскано <...> рублей <...> копеек, 22 января 2009 года судом выдан исполнительный лист о взыскании данной суммы, Карлиным Р. А. часть задолженности погашена, на день подачи иска задолженность составила <...> рубль. 4 февраля 2009 года судебным приставом – исполнителем Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области С. было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Карлина Р. А. Карлин Р. А. является единственным собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...>, а также единственным учредителем и генеральным директором ООО « ... ». С целью сокрытия имущества Карлин Р. А. на основании договора дарения от 23 апреля 2009 года переоформил право собственности на дом и земельный участок на свою мать – Вдовину Л. Р., а на основании решения учредителя от 26 июня 2009 года передал в полном объеме долю в уставном капитале ООО « ... », оставаясь единоличным исполнительным директором данного общества. На основании заявления Афанасьевой Э. В. от 3 июня 2009 года судебным приставом – исполнителем С. вынесено постановление о наложении запрета на долю Карлина Р. А. в уставном капитале ООО « ... », которое было направлено в адрес начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Астраханской области от 11 июня 2009 года, однако, 6 июля 2009 года налоговый орган перерегистрировал переход права собственности на долю в уставном капитале ООО « ... ». Афанасьева Э. В. считает, что все сделки по отчуждению имущества, совершенные должником Карлиным Р. А. со своей матерью Вдовиной Л. Р., являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований закона и с целью сокрытия имущества от взыскателя и судебного пристава – исполнителя, сделать исполнение судебного решения невозможным. Афанасьева Э. В. просит признать недействительными договор дарения от 23 апреля 2009 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...> и договор купли – продажи в уставном капитале ООО « ... » от 26 июня 2009 года, заключенные между Карлиным Р. А. и Вдовиной Л. Р., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу судебные расходы по сбору информации о сделках в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.

В судебном заседании представители Афанасьевой Э. В. – Афанасьев А. Н., Авличев В. Н. иск поддержали. Представитель Карлина Р. А., Вдовиной Л. Р. – Сердюкова Ю. Н. просила в иске отказать. Представитель Наримановского районного отдела УФССП по астраханской области – Кузьмина Е. Ю. оставила решение на усмотрение суда. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2010 года договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО « ... », заключенный 26 июня 2009 года между Карлиным Р. А. и Вдовиной Л. Р. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, с Карлина Р. А., Вдовиной Л. Р. в солидарном порядке в пользу Афанасьева Э. В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Вдовиной Л. Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено без участия Вдовиной Л. Р., которая не была уведомлена о месте и времени слушания дела, суд не обосновал свой вывод об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, судом не установлена действительная стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, судом не дана оценка добросовестности приобретателя спорного имущества, судом не учтено, что само по себе постановление судебного пристава – исполнителя не является основанием для установления факта ничтожности совершенной сделки, доказательств ознакомления Карлина Р. А. с данным постановлением не представлено.

Заслушав представителей Карлина Р. А., Вдовиной Л. Р. – Сердюкову Ю. Н., поддержавшую жалобу, представителей Афанасьевой Э. В. – Афанасьева А. Н., Авличева В. Н., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве », арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО « ... » от 26 июня 2009 года, заключенный между Карлиным Р. А. и Вдовиной Л. Р. является ничтожной сделкой, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета (ареста) на долю Карлина Р. А. в уставном капитале ООО « ... », принятое в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с Карлина Р. А. в пользу Афанасьевой Э. В., так как в результате регистрации отчуждения доли в уставном капитале и внесению изменений в учредительные документы ООО « ... » представило бы возможность для отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, что затруднит исполнение решения суда от 19 августа 2008 года о взыскании с Карлина Р. А. в пользу Афанасьевой Э. В. задолженности.

Материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2008 года с Карлина Р. А. в пользу Афанасьевой Э. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов <...> рублей <...> копеек, данное решение вступило в законную силу 8 октября 2008 года.

На основании исполнительного листа № <...> от 22 января 2009 года судебным приставом – исполнителем Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области С. 4 февраля 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника Карлина Р. А.

Судебным приставом – исполнителем Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области 10 февраля 2009 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 20 февраля 2009 года в связи с направлением запросов в регистрирующие органы, в связи с установлением места работы должника Карлина Р. А. в ООО « ... » исполнительное производство приостановлено и направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, 22 апреля 2009 года исполнительное производство возобновлено для проведения исполнительных действий.

Из дела видно, что 29 апреля 2009 года судебным приставом – исполнителем Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Карлина Р. А., расположенного по месту его регистрации: <...>.

Письмом от 14 мая 2009 года Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по астраханской области сообщила сведения о том, что Карлин Р. А. является единственным учредителем ООО « ... ».

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июня 2009 года, справки о содержании правоустанавливающих документов от 19 июня 2009 года видно, что на основании договора дарения от 23 апреля 2009 года собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу <...> является Вдовина Л. Р.

В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области С. на основании постановления о запрете по перерегистрации юридического лица от 25 мая 2009 года поручил МИФНС № 2 по Наримановскому району Астраханской области наложить запрет на перерегистрацию Карлиным Р. А. прав на юридическое лицо ООО « ... ».

Впоследствии на основании заявления Афанасьевой Э. В. от 3 июня 2009 года судебным приставом – исполнителем Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области вынесено постановление от 3 июня 2009 года о наложении запрета на долю Карлина Р. А. в уставном капитале ООО « ... ». В связи с арестом доли в уставном капитале ООО « ... » постановлено запретить его учредителю – Карлину Р. А. и исполнительному органу осуществлять действия по выводу активов общества, а также иные действия, способствующие приведению ООО « ... » к несостоятельности (банкротству).

Данное постановление поступило для исполнения в Межрайонную инспекцию ФНС № 2 Астраханской области 11 июня 2010 года.

Согласно письма начальника Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области А., поступившего в Межрайонную ИФНС № 2 по астраханской области от 2 июля 2009 года, постановление о запрете перерегистрации юридического лица от 25 мая 2009 года в отношении ООО « ... » отозвано без исполнения.

Из решения № 2 участника ООО « ... » от 16 июня 2009 года, договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО « ... » от 26 июня 2009 года, Карлин Р. А. продал свою долю в размере 100% в уставном капитале номинальной стоимостью <...> рублей Вдовиной Л. Р. и утвердил новую редакцию Устава ООО « ... », 29 июня 2009 года представил в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы.

Материалами дела установлено, что 6 июля 2009 года Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с переходом права собственности на 100% доли уставного капитала ООО « ... » от Карлина Р. А. к Вдовиной Л. Р. по договору купли – продажи от 26 июня 2009 года.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что постановление судебного пристава – исполнителя от 3 июня 2009 года о запрете (аресте) на долю Карлина Р. А. в уставном капитале ООО « ... » сторонами исполнительного производства не оспорено, не отменено, а 11 июня 2009 года поступило на исполнение в регистрирующий орган, то есть до момента заключения договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО « ... » от 26 июня 2009 года, районный суд сделал обоснованный вывод о признании данного договора недействительным, так как продавец распорядился имуществом, арестованным судебным приставом – исполнителем Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, так как в деле имеется уведомление о надлежащем извещении Вдовиной Л. Р. о месте и времени слушания дела.

Кроме того, аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц не являются непосредственными последствиями ничтожного договора купли-продажи доли установленного капитала, поскольку связана с государственной регистрацией юридических лиц, а не с куплей-продажей доли в уставном капитале. Сторонами договора купли-продажи доли являются Карлин Р. А. и Вдовина Л. Р., следовательно, применение последствий недействительности этого договора не должно затрагивать иных лиц, не участвовавших в этом договоре.

Исходя из этого, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд не обосновал свой вывод об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, так как такое требование не заявлялось стороной и судом не рассматривалось, а указание в резолютивной части на то, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц, указывает на порядок его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части того, что основанием для отмены решения является не установление районным судом действительная стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла данной нормы видно, что возмещение стоимости полученного в деньгах наступает лишь в случае невозможности возвратить в натуре полученное по недействительной сделке, при этом, названная норма права не содержит указания на то, как должна определяться стоимость полученного в деньгах, и на какой момент.

По договору купли – продажи от 26 июня 2009 года 6 июля 2009 года, инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с переходом права собственности на 100% доли уставного капитала ООО « ... » от Карлина Р. А. к Вдовиной Л. Р.

Так как действующую законодательство предусматривает процедуру перехода прав на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, каких – либо сведений о переходе прав на имущество в установленном законом порядке от Вдовиной Л. Р. к другому лицу на момент рассмотрения дела не имеется, а также отсутствуют сведения об улучшении имущества, переданного по недействительной сделке, по определение номинальной и действительной стоимости передаваемого по двусторонней реституции имущества, необходимым не является.

Доводы жалобы о том, что само по себе постановление судебного пристава – исполнителя не является основанием для установления факта ничтожности совершенной сделки, судебной коллегией не принимаются, так как по смыслу статьи 80 Федерального закона Российской Федерации « Об исполнительном производстве » запрещение распоряжаться имуществом является одной из обязательных составляющих ареста имущества должника.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка добросовестности приобретателя спорного имущества, нельзя признать состоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, Карлин Р. А., являясь собственником 100% доли уставного капитала ООО « ... », документально данное имущество своей матери Вдовиной Л. Р. добровольно, доказательств возмездности передачи имущества не представлено, кроме того, после отчуждения Карлиным Р. А. указанной доли своей матери, он продолжает заниматься профессиональной деятельностью в Обществе и является его генеральным директором, данные обстоятельства опровергают доводы Вдовиной Л. Р. о ее добросовестности в оспариваемой сделке.

Доводы жалобы о том, что доказательств ознакомления Карлина Р. А. с данным постановлением не представлено, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда ввиду того, что согласно материалов исполнительного производства постановление судебного пристава – исполнителя от 3 июня 2009 года о запрете (аресте) на долю Карлина Р. А. в уставном капитале ООО « ... » направлялось сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику Карлину Р. А., жалоб с его стороны о не направлении, либо несвоевременном направлении указанного постановления, ни в суд, ни вышестоящему должностному лицу, не подавалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобе Вдовиной Л.Р. – без удовлетоврения.