судья Кольцова В.В. дело № 33-150/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре Яренковой И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Тихонычева В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года по иску Тихонычева В.В. к администрации г. Астрахани, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установила:

Тихонычев В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, указав, что является собственником 21/40 доли квартиры № <...> дома <...> по ул. <...> в г. Астрахани.

Собственником другой 12\40 доли указанной квартиры являлся М., который по договору мены от 9 ноября 2007 года передал ее в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

Поскольку он является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы, то неоднократно обращался к мэру г. Астрахани по вопросу дачи разрешения на присоединение муниципальной собственности или ее выкупа по балансовой стоимости, однако получил в этом отказ.

Считает, что его права нарушены, поскольку перед заключением договора мены его не известили о предстоящей сделке и не предложили выкупить долю квартиры, и просил обязать ответчиков выделить ему 12/40 долей квартиры № <...> дома <...> по ул. <...>, состоящих из жилой комнаты площадью <...> кв.м., путем продажи по остаточной стоимости.

В судебном заседании Тихонычев В.В., его представитель Смольякова Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани Алиева А.К. иск не признала.

Представитель администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо – Тихонычева Р.В. считала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года в иске Тихонычеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Тихонычев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что при его постановлении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; кроме того, суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика по делу – управление по жилищной политике администрации г. Астрахани.

В суд кассационной инстанции представители ответчиков – администрации г. Астрахани, управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, Тихонычева В.В., его представителя Смольякову Е.А., поддержавших кассационную жалобу, Тихонычеву Р.В., просившую удовлетворить жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от 12.11.2002г., свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2003г. и свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2003г. Тихонычев В.В. является собственником 21/40 доли квартиры № <...> дома <...> по ул. <...> в г. Астрахани.

Собственником 7/40 долей данной квартиры является Тихонычева Р.В., собственником оставшейся 12/40 доли является муниципальное образование «Город Астрахань», приобретшее имущество по договору мены с М.

В 2007 году истец обращался в управление по жилищной политике администрации г. Астрахани по вопросу продажи ему по остаточной стоимости доли в имуществе, составляющей комнату в квартире № <...> дома <...> по ул. <...> и являющейся муниципальной собственностью, однако в удовлетворении его заявления отказано.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предусмотрена обязанность муниципального образования по отчуждению имущества в пользу предпринимателей, его арендующим, и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о том, что при заключении договора мены между бывшим собственником спорной доли в имуществе М. и администрацией г. Астрахани нарушены его права, являются не состоятельными, поскольку не являются предметом настоящего спора и не основаны на положениях статьи 250 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право покупки доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности лишь при отчуждении доли в имуществе при заключении договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве ответчика управление по жилищной политике администрации г. Астрахани является не основательным, поскольку данное лицо является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Астрахань», которая была привлечена к участию в деле самим истцом при обращении его в суд с иском.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения настоящего дела, не опровергают правильного по существу вывода суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонычева В.В. - без удовлетворения.