Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-100/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Лапенко М.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года по иску Лапенко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ «Изумруд», с привлечением третьих лиц Лапенко В.К., управления муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани, управляющей компании «Белый город», администрации Кировского района г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Гаджиева Р.З. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Лапенко М.А. обратился в суд с иском к ООО ТПФ «Изумруд», указав в обоснование своих требований, что он проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес>, арендатором первого этажа многоквартирного дома является ответчик. Подвал данного дома затоплен водой, имеет место неприятный запах, в результате чего в квартире постоянно присутствуют мухи, комары.

Истец указывает, что в ходе проведенных проверок компетентными органами установлено, что арендатор ООО ТПФ «Изумруд» и субарендатор помещений первого этажа, имея подключение к водопроводу, осуществляют слив канализационных вод непосредственно в подвальное помещение.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ООО ТПФ «Изумруд» осушить подвал от воды, очистить от мусора и ила подвальное помещение, а также про­вести дезинфекцию, дезинсекцию данного подвала, замуровать в виде заглушки из бетона канализационную трубу, выходящую в указанный подвал из занимаемого помещения ООО ТПФ «Изумруд», запретить ответчику пользоваться канализацией и холодной питьевой водой с целью исключения попадания воды в подвал по вышеуказанному адресу, обязать ответчика провести дератизацию подвального помещения.

В судебном заседании истец Лапенко М.А. и его представитель Галимова М.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО ТПФ «Изумруд» Рязанцева М.Я., Божкова А.И. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица управления муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани Алиева А.К. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица администрации Кировского района г.Астрахани Бедиров Т.А., УК «Белый город» Глушенков Е.И. просили суд удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Индивидуальный предприниматель Гаджиев Р.З., Лапенко В.К. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года на Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственную фирму «Изумруд» возложена обязанность осушить подвал, расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес>, от воды, в остальной части исковые требования Лапенко М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапенко М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что суд не дал оценку представленным им доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении его требований обязать ответчика замуровать канализационную трубу в виде заглушки, освободить подвальное помещение от мусора, провести дезинфекцию, дезинсекцию помещения подвала.

Учитывая надлежащее извещение представителей управления муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани, администрации Кировского района г. Астрахани, УК «Белый город», ИП Гаджиева Р.З., Лапенко В.К., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, Лапенко М.А., его представителя Галимову М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО ТПФ «Изумруд» Рязанцеву М.Я., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> г. Астрахани является собственностью Лапенко В.К., в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец Лапенко М.А., первый этаж жилого дома занимает ООО ТПФ «Изумруд» на основании договора аренды, заключенного с // г. Астрахани, указанное помещение является муниципальной собственностью.

Многоквартирный жилой дом <адрес> г. Астрахани состоит из двух этажей, имеет подвальное помещение, в котором управлением Роспотребнад-зора в ходе проведения проверок установлено захламление мусором, затопление водой по уровню 25 см.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии вины ООО ТПФ «Изумруд» в затоплении подвального помещения канализационными водами, поскольку из имеющихся в материалах дела актов //, // следует, что канализационная труба помещения, занимаемого ответчиком, выходит непосредственно в подвал, не проведена в центральную коммунальную сеть канализации, сливной трубопровод разрушен, слив канализационных вод осуществляется в подвальное помещение. Каких-либо доказательств проведения ООО ТПФ «Изумруд» работ по приведению канализационной системы в надлежащее техническое состояние, а равно по осушению подвального помещения ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО ТПФ «Изумруд» обязанность осушить подвальное помещение от воды.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности замуровать канализационную трубу в виде заглушки, освободить подвальное помещение от мусора, провести дезинфекцию, дезинсекцию помещения подвала судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил со­держания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе и подвалы. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Районный суд, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее санитарное и техническое состояние подвального помещения лежит непосредственно на собственниках многоквартирного дома и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Лапенко М.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, что именно в результате действий ООО ТПФ «Изумруд» произошло захламление мусором подвального помещения, а равно возникновение вредоносных насекомых.

Согласно актам // судом установлено, что из-за аварийного состояния сети приема сточных вод Предприятие прекратило подачу воды ООО ТПФ «Изумруд», на канализационной трубе установлены заглушки, на ранее опломбированном кране ввода питьевой воды целостность пломбы не нарушена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщиком услуг в лице // мероприятия по приостановлению водоснабжения и водоотведения помещения, занимаемого ответчиком, выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапенко М.А. без удовлетворения.