Судья Хасанова М.М. дело № 33-104/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года по иску ООО СК «Цюрих» к Панчиной О.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Цюрих» обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения к Панчиной О.В., указав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от ** года. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, в том числе, связанные с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая. Таким образом, в данной части, указанный договор является договором имущественного страхования.

Вследствие несчастного случая ** года ей было выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей.

В ходе проверки было установлено, что в момент наступления страхового случая ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, между ответчиком и Фондом социального страхования возникли правоотношения в области обязательного страхования, к которым применяются общие положения о страховании.

Страховые выплаты за счет средств фонда социального страхования компенсируют застрахованному лицу сумму утраченного заработка. Осуществление повторных страховых выплат, призванных компенсировать утрату заработка, противоречит правовой природе договора имущественного страхования, так как фактически приводит к извлечению прибыли застрахованным лицом.

В добровольном порядке ответчик возвратить страховое возмещение не желает.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика необоснованно полученное страховое возмещение в сумме ** рублей и госпошлину - ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в них отказать.

Представитель Фонда социального страхования РФ в Астраханской области возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку условия полиса страхования противоречат нормам ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года в исковых требованиях ООО СК «Цюрих» отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права в связи с двойным страхованием одних и тех же интересов.

Податель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя Панчиной О.В., полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные в том числе с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Понятие имущественного страхования предусмотрено ст.929 ГК РФ и подразумевает страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Договор страхования от несчастных случаев или болезней является договором добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор, является договором личного страхования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней, что подтверждается полисом №** года., согласно которого, страховыми случаями признаются, в том числе причинение застрахованному телесных повреждений и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Вместе с тем, исходя из условий полиса страхования от несчастных случаев или болезней, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные со снижением дохода и (или) дополнительными расходами в связи с нанесением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или болезни, утратой трудоспособности или смерти в результате несчастного случая.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и в Правилах страхования от несчастных случаев.

Согласно представленной представителем ответчика справки, в период с ** по ** года ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем, получала пособие из средств Фонда социального страхования.

Доводы кассационной жалобы, что в данном случае имело место двойное страхование одних и тех же интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,- это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию в связи с материнством и не предусматривает в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком дополнительных выплат, связанных с получением телесных повреждений.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом по делу не установлена вина истца в виде умысла, наличие которого согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения по статье 964 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.