Судья Жумагалиева P.M. дело №33-106/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 12 января 2011ода

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Еремицкого А.В., Еремицкого В.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2010 года по иску Салакая А.В. к Еремицкому А.В., Еремицкому В.В., Гончарову О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установила:

Салакая А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ** года ответчики в солидарном порядке произвели у него заем денежных средств в размере ** рублей на срок до ** г., однако, до настоящего времени указанную сумму не возвратили

Просил взыскать с Гончарова О.В.. Еремицкого В.В., Еремицкого А.В. в его пользу в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере ** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** копеек и уплаченную государственную пошлину в размер ** рублей.

В судебном заседании истец Салакая А.В., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гончаров О.В. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно Салакая А.В., дал в долг ** рублей которые он и братья Еремицкие обязались возвратить **.

Ответчик Еремицкий В.В., Еремицкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что они были введены в заблуждение Салакая А.В., денежные средства в размере **рублей им Салакая А.В. не давал, а расписку они написали так как считали, что указанную выше сумму заплатили за приобретаемую ими фирму ООО «//» Салакая А.В.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Еремицкого А.В., Еремицкого В.В. ставится вопрос об отмене решения, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованному отказу в приобщении аудио записи, в которой Салакая А.В. признает, что деньги по расписке от ** года им не давал.

Выслушав Еремицкого В.В., его представителя, поддержавших жалобу, Салакая А.В., Горшкова Д.Ю., Гончарова О.В., не согласившихся с ее доводами, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года Салакая А.В. передал денежные средства Гончарову О.В., Еремицкому В.В., Еремицкому А.В. в долг в размере ** рублей, сроком до ** г., что подтверждается распиской (л.д.7).

Как следует из пояснения истца Салакая А.В., денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчики, доказательств неполучения денег суду не представили, требований о признании данного договора недействительным по безденежности не выдвигали, поэтому суд в приобщении в качестве доказательств аудиозаписи без ее расшифровки обоснованно отказал.

При этом, письменное доказательство о получении денежных средств в рамках рассмотрения договора займа при отсутствии встречных требований о признании его недействительным по безденежности, не может оспариваться свидетельскими показаниями согласно требований ст.60 ГПК РФ. Размер суммы денежных средств сторонами не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Гончаровым О.В., что в ** г. между сторонами состоялась сделка по займу у Салакая ** рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Кроме того согласно постановлению от ** г. оперуполномоченным // гр. Еремицкому В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ** по факту ** в отношении Гончарова О.В. и Салакая А.В. за отсутствием состава преступления. Данное постановление на момент рассмотрения дела не отменено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Еремицких о том, что суд дал неправильную оценку представленным в суд доказательствам, необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО16., своего подтверждения не нашли.

Других нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Еремицкого А.В., Еремицкого В.В. без удовлетворения.