Судья Суханбердиева А.Н. дело № 33-88/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Григорьева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ас­трахани от 27 октября 2010 года по иску Вагабовой Ю.А. к Григорьеву А.В., Загрядскому Г.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, по встречному иску Григорьева А.В. к Вагабовой Ю.А., о признании сделки ничтожной,

установила:

Вагабова Ю.А., обратилась в суд с иском к Григорьеву А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, указав, что Григорьевым А.В. в соот­ветствии с договором купли-продажи от ** года, от имени которого, выступал по нотариально удостоверенной доверенности Загрядский Г.А., был продан автомобиль ** выпуска, цвет **

Данный автомобиль переоформлен в органах ГИБДД на имя истца с выдачей государственного регистрационного знака ** по цене с условиями договора ** рублей.

В дальнейшем, данный автомобиль продан по договору купли продажи от ** года ФИО20., который продал указанный автомобиль ** г. ФИО21.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13.08.2009г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи от **. между ФИО22. и ФИО23 был расторгнут, так как указанный автомобиль находился в залоге у ОАО ЕАТП Банк, по договору залога имущества от ** г., в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «//» по кредитному договору № **., который не исполнил свои обязательства по данному договору.

В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от **. вступившим в законную силу, договор купли-продажи от **. между истцом и ФИО24 расторгнут.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ** между ней и Григорьевым А.В., взыскать с Григорьева А.В. в ее пользу ** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей.

Вагабова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Григорьев А.В. исковые требования не признал, подав встречный иск о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ним и Вагабовой Ю.А. от имени Григорьева А.В., однако без его участия на основании генеральной доверенности от ** года, ничтожным в силу закона, поскольку договор он не подписывал, деньги не получал.

Представитель третьего лица ОАО ЕАТП Банк г.Астрахань, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо-Исаев И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Определением суда от 16.08.2010 г. в качестве соответчика привлечен Загрядский Г.А.

В судебное заседание Загрядский Г.А не явился, согласно сведениям УВД АО находится в федеральном розыске.

В судебном заседании каждая из сторон поддерживала свои требования, не признавая встречные.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2010 года исковые требования Вагабовой Ю.А. удовлетворены частично.

Во встречных требованиях Григорьева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела. Договор он не подписывал, деньги не получал, в досудебном порядке Вагабова Ю.А. к нему с требованиями о расторжении данного договора не обращалась.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Григорьева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Вагабовой Ю.А., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Оформление полномочий представителя регулируется ст.53,54 ГПК РФ

Согласно ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения, является неправильное применение норм материального или процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ** года, Григорьев А.В. «продавец» с одной стороны, Вагабова Ю.А., «покупатель» с другой стороны, заключили договор на основании которого, Григорьев А.В. продал, а Вагабова Ю.А. купила автомобиль ** выпуска, цвет **). Данный договор заключен на основании до­веренности Григорьева А.В.. выданной Загрядскому Г.А.

Удовлетворяя требования Вагабовой Ю.А.о расторжении договора купли-продажи и взыскивая в ее пользу с Григорьева А.В. ** рублей суд исходил из того, что Вагабова Ю.А. при заключении договора купли-продажи, не знала о том, что автомобиль марки **, государственный регистрационный знак ** выпуска, находится в залоге у ОАО ЕАТП Банк г.Астрахани, банк согласия на продажу не давал, договором о залоге такое отчуждение не разрешалось.

Кроме этого имеется решение суда, которым обращено взыскание на указанный автомобиль, имеются вступившие в законную силу решения судов о расторжении всех последующих сделок с данным автомобилем.

Из материалов дела следует, что суд, рассматривая спор по существу, привлек в качестве ответчика по данному делу Загрядского Г.А., который по доверенности Григорьева А.В. продал данный автомобиль Вагабовой Ю.А. Сам Загрядский Г.А. в судебное заседание не явился, т.к. находится в федеральном розыске (л.д 102).

Рассматривая дело в отсутствие Загрядского Г.А., как ответчика, суд не обеспечил участие его представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Кроме этого в материалах дела отсутствует доверенность на управление и распоряжение автомобилем, выданная Григорьевым А.В. на имя Загрядского Г.А.(л.д.69).

Отсутствие ее текста лишало районный суд возможности рассматривать спор по существу и выносить решение о взыскании денег с Григоьева А.В. без проверки его доводов в судебном заседании.

Указанные нарушения стали возможными в связи с формальным выполнением судом требований гл.14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку указанные нарушения судом кассационной инстанции не могут быть устранены, то решение районного суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо обеспечить наличие текста вышеуказанной доверенности, обеспечить участие Загрядского Г.А. или его представителя.

В зависимости от полномочий, предоставленных доверенностью в адрес Загрядского А.В. (в том числе получение денег от покупателя) разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная колле­гия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.