Судья Джумалиев Н.Ш. дело №33-134/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Меретиной В.Н. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010г. по делу по иску Меретиной В.Н. к Колхозу «Солодниковский», Администрации МО «Черноярский район», Администрации МО «Солодниковский сельсовет» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

Меретина В.Н. обратилась в суд с иском к Колхозу «Солодниковский» о признании права собственности, указав, что она в хххххх году была принята на работу в колхоз «Солодниковский» на должность хххххх, и продолжает работать до настоящего времени. В хххххх году она обратилась с заявлением на имя председателя колхоза о продаже ей жилого дома с надворными постройками. хххххх правлением колхоза «Солодниковский» принято решение продать ей и списать с баланса жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: хххххх. хххххх между нею и председателем колхоза «Солодниковский» Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу, в кассу колхоза ею внесена сумма в размере хххххх., и получена накладная за ....., квитанция к приходному кассовому ордеру за ..... от хххххх С хххххх года она с семьей проживает в вышеуказанном доме, делает текущий ремонт, ведет подсобное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги. В хххххх года она обратилась к председателю колхоза «Солодниковский» для надлежащего оформления ее дома, но ей пояснили, что колхоз не может произвести оформление объекта в регистрационных органах в связи с отсутствием денежных средств и поручили оформление ей, выдав на руки справку. При указанных обстоятельствах просила признать за нею право собственности на жилой дом, общей площадью хххххх и надворные постройки, расположенные по адресу: хххххх.

Определениями Черноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2010г. и от 19 ноября 2010г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация МО «Черноярский район», Администрация МО «Солодниковский сельсовет» и в качестве третьего лица Управление Росреестра по Астраханской области.

Меретина В.Н., представители колхоза «Солодниковский», администрации МО «Черноярский район» и администрации МО «Солодниковский сельсовет» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области по доверенности Шерстнева Е.В. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 г. исковые требования Меретиной В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меретина В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при заключении договора купли-продажи она не могла знать, что у колхоза «Солодниковский» нет надлежащих документов на данные объекты недвижимости, ее вина отсутствует в том, что документы в колхозе «Солодниковский» находятся в ненадлежащем порядке, она юридически неграмотный человек. Суд также не учел, что другого жилья у нее нет, отсутствует материальная возможность приобрести иное жилое помещение. С целью подтверждения прежнего права собственности колхоза «Солодниковский» на жилой дом ее были представлены письменные доказательства, а также пояснения свидетелей, однако суд в своем решение не счел указанные доказательства надлежащими.

На заседание судебной коллегии Меретина В.Н., представители колхоза «Солодниковский», администрации МО «Черноярский район» и администрации МО «Солодниковский сельсовет», третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. Меретина В.Н., представители колхоза «Солодниковский», администрации МО «Черноярский район» и администрации МО «Солодниковский сельсовет» просили рассматривать жалобу в их отсутствие. Меретина В.Н., председатель ликвидационной комиссии колхоза «Солодниковский» Завьялов Е.В., Глава МО «Солодниковский сельсовет» Голованёв В.И. доводы жалобы поддержали, Глава МО «Черноярский район» Астраханской области Заплавнов Д.М. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что хххххх правление колхоза «Солодниковский» на основании заявления Меретиной В.Н. приняло решение о продаже в личную собственность последней основных средств хххххх по остаточной стоимости, и о списании с баланса указанных основных средств (л.д.8).

хххххх председатель колхоза «Солодниковский» Г. подписал Распоряжение ..... о продаже на основании Решения правления в личную собственность хххххх за хххххх Меретиной В.Н. (л.д.10).

хххххх заключен договор купли-продажи, согласно которому председатель правления колхоза «Солодниковский» Г. передал Меретиной В.Н. хххххх покупатель оплачивает в кассу колхоза хххххх (л.д.9), оплата произведена по приходному кассовому ордеру ..... хххххх., на указанное имущество оформлена накладная ..... от хххххх (л.д.13).

Из кадастрового паспорта ..... от хххххх и извлечения из технического паспорта ..... по состоянию на хххххх следует, что по адресу: хххххх, на земельном участке площадью хххххх расположен жилой дом литер хххххх, общая площадь хххххх., жилая площадь хххххх год ввода в эксплуатацию хххххх., материал стен: деревянные, каркасно-засыпные, владелец не установлен (л.д.14,15-16).

По сведениям хххххх земельный участок по адресу: хххххх, является государственной собственностью (л.д.52).

В соответствии с Распоряжением Главы администрации Солодниковского сельсовета ..... от хххххх «Об изменении нумерации домов в хххххх» хххххх колхоза «Солодниковский» присвоен адрес: хххххх (л.д.76).

Уставом сельскохозяйственной артели (колхоза) «Солодниковский», утвержденным 27 января 1999г., определено, что колхоз создан на основе добровольного объединения земельных и имущественных долей, полученных гражданами при выходе из АОЗТ «Солодниковское» (п.1.2). Высшим органом управления колхоза является общее собрание членов колхоза. Общее собрание принимает и изменяет Устав колхоза, полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности колхоза, в том числе отменять или подтверждать решения правления колхоза и наблюдательного совета колхоза (п.5.1). К исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и решение вопросов: д) отчуждение земли и основных фондов колхоза, их приобретение (п.5.2). Правление колхоза, наблюдательный совет, председатель колхоза: е) решает другие вопросы финансово-хозяйственной деятельности, не отнесенные к компетенции общего собрания (п.5.9) (л.д.124-137).

Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом Меретиной В.Н. в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают того обстоятельства, что дом по хххххх, в хххххх, на момент совершения сделки с Меретиной В.Н. являлся собственностью Колхоза и был в установленном порядке за ним зарегистрирован, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи дома от Совхоза «Солодниковский» АОЗТ «Солодниковское»; в перечне основных средств АОЗТ «Солодниковское» не указано точное местонахождение дома, его площадь; по данным технического паспорта, Управления Росреестра по Астраханской области, Администрации МО «Черноярский район», Государственного архива Астраханской области сведений о строительстве дома и его собственнике не имеется; в договоре купли-продажи от хххххх отсутствует адрес дома, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Меретиной В.Н. Кроме того, решение о продаже основных средств, к которым относилось спорное имущество, было принято правлением колхоза, в то время как данный вопрос относится в соответствии с Уставом к исключительной компетенции общего собрания.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о том, что представленный истцом договор аренды земельного участка под домом на хххххх не подтверждает требования истца, законных оснований для приобретения истцом права собственности на спорный дом в судебном заседании не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Ссылку в жалобе на Перечень основных средств, переданных из АО «Солодниковское» в колхоз «Солодниковский» хххххх как на подтверждение того, что спорный дом, в отношении которого истец просит признать за нею право собственности, «дом в строй бригаде» под №190 инв. ..... года постройки, указанный в Перечне основных средств, и жилой дом инв. ....., приобретенный истицей в 2003 году, является одним и тем же имуществом, принадлежавшим в 2003 году колхозу «Солодниковский» на праве собственности, нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: хххххх, территория которого ранее значилась как стройцех колхоза «Солодниковский», по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» хххххх постройки. Под ..... в Перечне основных средств, переданных из АО «Солодниковское» в колхоз «Солодниковский» на 01 февраля 1999г., значится дом в стройбригаде, инв. ....., хххххх года ввода. При этом под инвентарным ....., под которым Меретиной В.Н. в 2003 году был приобретен склад, значится жилой дом хххххх года ввода (.....), под инвентарным ..... действительно значится столярная мастерская, хххххх года ввода (.....), под инвентарным ....., под которым Меретиной В.Н. в 2003 году был приобретен сарай, не значится никакого имущества (л.д.141-144).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что действия истца по приобретению спорного имущества были добросовестным, в связи с чем право собственности за нею может быть признано, поскольку истцом при заключении в хххххх договора купли-продажи и передаче денежных средств не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, в части наличия у отчуждателя права собственности, зарегистрированного в ЕГРП.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Меретиной В.Н. – без удовлетворения.