Судья Стёпин А.Б. дело №33-16/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Коваленко Н.И. по доверенности Галимовой М.Ф. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010г. по делу по иску Опариной А.В. к Коваленко Н.И. о сносе постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

Опарина А.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Н.И. о сносе незаконного строения – хозяйственной постройки, указав, что она согласно договору купли-продажи от ххххх является собственником жилого дома ххххх Собственником соседнего, смежного домовладения за ..... по ххххх является Коваленко Н.И. Границей территории между ее и соседним участком является наружная стена ее жилого дома и ее сарая, построенного в ххххх году. Ответчик Коваленко Н.И. в ххххх году к стене ее жилого дома самовольно, без ее разрешения построила хозяйственную постройку – курятник, длиной ххххх метров, в котором содержит кур, уток и другую птицу, кроме того, ответчик возле глухой стены ее жилого дома устроила свалку, складирует мусор, отходы от древесины и ДВП, сухую траву, полиэтилен, тряпки, что может привести к возгоранию и пожару. Являясь собственником своего дома, она не имеет возможности осмотреть наружную стену, своевременно ее отремонтировать и покрасить, так как из-за курятника и мусорной свалки не имеет доступа к дому, чем нарушены ее права. На ее неоднократные требования о сносе незаконно возведенного строения ответчик не реагирует. При указанных обстоятельствах просила обязать Коваленко Н.И. снести самовольную постройку – курятник, нарушающий градостроительные и строительные нормы и правила, а также санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и благополучия населения. В судебном заседании исковые требования были уточнены, просила обязать Коваленко Н.И. произвести снос сарая – птичника, прилегающего к границе, разделяющей земельные участки ххххх по ххххх и ххххх по ххххх

Опарина А.В. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Коваленко Н.И. и ее представитель по доверенности Галимова М.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010 г. исковые требования Опариной А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Коваленко Н.И. по доверенности Галимова М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в обоснование своих доводов истица Опарина А.В. ссылалась на выявленные в 2007 году нарушения санитарных норм и правил. Однако в ходе выездного судебного заседания установлено, что данная постройка является камышитовой и расположена на расстоянии ххххх от границы земельного участка Опариной А.В. и на расстоянии ххххх от ее дома. При осмотре сарая установлено, что птица в сарае не содержится, запаха по содержанию птиц нет. В судебном заседании ветеринарный врач Ш. пояснила, что в связи с отсутствием птицы нарушений санитарных норм не имеется. Спорный объект является сараем, выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, также не требуется регистрация права собственности на указанный объект. Указанное спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью истицы Опариной А.В., так как данная постройка находится на территории земельного участка, принадлежащего Коваленко Н.И., между домовладением Опариной А.В. и указанной постройкой проходит забор и глухая стена дома Опариной А.В. В ходе выездного заседания подтверждено, что постройка используется в качестве хранилища для хозяйственного инвентаря, не имеется пожароопасных веществ и отсутствует электрическая проводка. Нарушения требований регламентов и норм, принятые судом в качестве обстоятельств, дающих основание для сноса возведенной постройки, не являются достаточными для признания их в совокупности как допустимые доказательства.

На заседание судебной коллегии Коваленко Н.И., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причины неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Галимову М.Ф., поддержавшую доводы жалобы, Опарину А.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5.3.4., п.5.3.8. СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома – 3 м., от построек (бани, гаража и др.) – 1 м., от окон жилых комнат до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения), если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статье 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела следует, что Опариной А.В. на основании договора купли-продажи от ххххх на праве собственности принадлежит в целом жилой дом, расположенный по адресу: ххххх (л.д.5,6-7). ххххх Опариной А.В. предоставлен земельный участок площадью ххххх по ххххх, для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.8,9).

Коваленко Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок площадью ххххх., расположенные по адресу: ххххх (л.д.23,35,36,37).

Из представленных технических паспортов следует, что по границе двух соседних участков расположены: по ххххх – литер ххххх сарай, размером ххххх., площадью ххххх., литер ххххх уборная, литер ххххх душ (л.д.58-62); по ххххх – литер ххххх жилой дом, литер ххххх кухня (л.д.68-75).

Из Акта ххххх от 29 октября 2010г. следует, что в домовладении Коваленко Н.И. действительно на заднем дворе имеет птичник, площадью ххххх удаленный от домовладения Опариной А.В., ххххх, более чем на ххххх Птичник в удовлетворительном состоянии, птицу приобрела у Е., которая вакцинировала птиц против гриппа 10 апреля 2010г. и зарегистрирована в ххххх (л.д.81).

Из Акта ххххх от 10 ноября 2010г. следует, что на день повторного обследования места содержания животных (птиц) в птичнике птицы не было, со слов Коваленко Н.И. птица была убита для собственных нужд (л.д.80).

Из пояснений специалиста ОГПН по г. Астрахани Ц. в судебном заседании также установлено, что постройка сарай-птичник является деревянным строением и относится к 5-й степени огнестойкости, возведена с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку расстояние между деревянными сооружениями при данной степени огнестойкости должно быть не менее ххххх. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 75 и таблицы 11 в Приложении к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Разрешая настоящий спор по существу, суд в ходе выездного судебного заседания установил, что спорная постройка является камышитовой и расположена на расстоянии ххххх. от границы земельного участка истца и на расстоянии ххххх от дома истца, при осмотре установлено, что птица в сарае не содержится. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная постройка возведена с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а также с нарушением строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78, и приведенного выше СП 30-102-99), вдоль межевой линии с земельным участком истца без отступа 1 м. от границы соседнего земельного участка, то есть в непосредственной близости (менее 6м.) с жилым домом истца, расположенным также вдоль межевой линии, в связи с чем исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Ссылка суда в решении на положения ст. 222 ГК РФ является излишней, однако также не влечет отмену состоявшегося решения.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Коваленко Н.И. по доверенности Галимовой М.Ф. – без удовлетворения.