Судья Жумагалиева Р.М. дело № 33-40/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Л.И.Костиной

судей областного суда Е.Г. Авериной, К.В.Поляковой

при секретаре Э.С. Даушевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Г. Авериной дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», кассационному представлению прокурора Советского района на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010года по иску Савченко А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Савченко А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в порядке перевода из <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников организации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в МУП г.Астрахани «Астрводоканал» произошла смена руководства. В ДД.ММ.ГГГГ года руководителем предприятия в штат предприятия были ведены новые должности заместителей руководителя предприятия: заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по логистике и МТС, заместитель генерального директора по капитальному строительству, заместитель генерального директора по реализации услуг, заместитель генерального директора по управлению делами. На данные должности были приняты сотрудники. В результате изменения штатного расписания, изменена структура предприятия, в связи с чем, службы куратором которых ранее являлся заместитель генерального директора по правовому обеспечению, переподчинили заместителю генерального директора по управлению делами. По устному распоряжению генерального директора, начальник юридического отдела заместителю генерального директора по правовому обеспечению не подчинялся, сотрудникам предприятия было строго запрещено Савченко А.Н. показывать какие-либо документы и предоставлять копии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ её поставили перед фактом, что ранее занимаемый ею кабинет уже занят принятым сотрудником, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена приходить на работу и на протяжении всего рабочего дня находиться в коридоре, о чем письменно ставила в известность руководителя предприятия. В течение данного времени истице в устной форме неоднократно заместителем генерального директора предлагалось уволиться.

В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Н. предложили ознакомиться с приказом о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, однако все копии приказов, уведомлений, предупреждений выдавались истцу с ее письменного заявления. За период работы <данные изъяты> работодателем на свое усмотрение при выплате истцу КТУ ранее установленного в размере 0,6 ставки, снижен до 0,3. Кроме того, на предприятии длительное время имелась вакантная должность заместителя начальника юридического отдела, на которую в срочном порядке был переведен сотрудник предприятия, а также введены две вакантные должности ведущего юрисконсульта и юрисконсульта. Полагая увольнение незаконным, Савченко А.Н. просила суд восстановить ее на работе в МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение вреда здоровью затраченные на прохождение обследования и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Савченко А.Н., исковые требования поддержала, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Шатохину Е.Г. и Коннова М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010 года исковые требования Савченко А.Н. удовлетворены частично, суд восстановил Савченко А.Н. на работе в Муниципальном унитарном предприятии г. Астрахань «Астрводоканал» в должности <данные изъяты>. Взыскал с МУП г. Астрахань «Астрводоканал» в пользу Савченко А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на прохождение медицинского обследования, приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. С МУП г. Астрахань «Астрводоканал» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе МУП г. Астрахань «Астрводоканал» ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд дал неправильную оценку действиям администрации предприятия, имевшим место в связи с сокращением истца. Заявитель полагает, что сокращение штата имело место, что было доказано в ходе судебного заседания, в штатное расписание предприятия была введена должность заместителя генерального директора по управлению делами. Необходимость введения этой должности была обусловлена необходимость курирования и налаживания мобилизационной работы и работы по ГО и ЧС, получением лицензии по секретной работе, организации самой секретной работы — ранее все эти функции были закреплены за генеральным директором. На данную должность был подобран и зачислен кандидат из числа лиц, имеющих допуск к секретной работе, обладающий познаниями в мобилизационной работе, что ответчиком подтверждено в процессе судебного рассмотрения. Параллельно заместителю по управлению делами была переподчинена служба безопасности, которую курировала истец. Введение новой должности связано с желанием руководителя постановить на более высокий уровень службу безопасности, что и было сделано, и это доказано представленной на обозрение новой структурой службы безопасности, расширением функций указанной службы, а так же высвободить <данные изъяты> Савченко А.Н. от несвойственных ей обязанностей. Кроме того, судом были приняты от истицы уточнённые требования в части взыскания денежных средств за вынужденный прогул, однако не было приложено никакого расчета исковых требований, проверить точность указанной суммы в судебном заседании не представлялось возможным, расчет судом не истребовался. Вместе с тем, при точном подсчете суммы, подлежащей взысканию за вынужденный прогул, выплате подлежат только <данные изъяты> Полагают так же, что судом незаконно взыскана сумма в размере <данные изъяты> израсходованная истцом на приобретение лекарственных средств по представленным чекам, поскольку в материалах дела не имеется доказательств необходимости приобретения истицей лекарственных средств (рекомендаций врача, рецептов и т.д.) и необходимости обращения в ОАО <данные изъяты> так как у истицы имелся полис на бесплатное медицинское обслуживание в районной поликлинике.

В кассационном представлении прокурора Советского района ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы суммы в размере <данные изъяты> израсходованной на приобретение лекарственных средств и прохождения медицинского обследования, поскольку в материалах дела не имеется доказательств необходимости приобретения истицей лекарственных средств, и необходимости обращения в ОАО <данные изъяты>

Заслушав докладчика, представителя ответчика Шатохину Е.Г., поддержавшую кассационную жалобу, Савченко А.Н., полагавшую решение суда обоснованным, мнение прокурора Бурхетьевой Е.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания денежных средств за вынужденный прогул и на приобретение лекарственных средств, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Н. была принята на должность <данные изъяты> МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в порядке перевода из <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная численность общего руководства и хозяйственного отдела, и вводится в штатное расписание общее руководство и специалисты МУП г.Астрахани «Астрводоканал» (л.д.42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в целях усовершенствования структуры предприятия, оптимизации штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ сокращается штатная численность общего руководства на 1 единицу - <данные изъяты> (л.д.7). С данным приказом о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности Савченко А.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения, данные в судебном заседании (л.д.8,12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Н. уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ(л.д.184).

Доводы жалобы о правомерности увольнения Савченко А.Н., были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 названного закона.

Так, сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Прекращение трудовою договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного настоящим кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Данные условия закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, ответчиком соблюдены не были.

Разрешая спор в части восстановления на работе, суд пришел к выводу, что при увольнении истицы по п.2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения, поскольку ей не была предложена дополнительно введенная новым штатным расписанием должность, соответствовавшая ее квалификации.

При рассмотрении дела судом установлено, что параллельно с сокращением штата ответчиком была введена единица с трудовыми обязанностями сокращаемой должности, а именно должность заместителя генерального директора по управлению делами, в должностные обязанности которого вошли обязанности, ранее исполняемые Савченко А.Н. как <данные изъяты>

При этом судом обоснованно указано, что должностные обязанности <данные изъяты> не отличаются от должностных обязанностей заместителя генерального директора по управлению делами. Савченко А.Н. являясь <данные изъяты>, помимо непосредственно возложенных на нее должностных обязанностей исполняла и обязанности по курированию службы безопасности, канцелярии, что в дальнейшем было вменено в обязанность заместителя генерального директора по управлению делами(л.д.96-98).

Стороной ответчика не оспаривалось о намерении руководства ввести новую штатную единицу, а именно заместителя генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по управлению делами. Эта новая должность была введена в <данные изъяты> и могла быть предложена Савченко, поскольку ею ранее исполнялись обязанности, по указанной должности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае с Савченко А.Н., работодатель использовал схему параллельного введения в штат новой штатной единицы с трудовыми обязанностями сокращаемой должности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, районный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатив их с уплатой процентов (денежной компенсации) размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, при расчете задолженности за время вынужденного прогула суд исходил из представленной истицей справки о заработной плате <данные изъяты> где её средний заработок составляет <данные изъяты>, а среднедневной заработок составляет <данные изъяты> С учетом того, что ответчиком представлена справка о произведенной выплате выходного пособия за три месяца в размере <данные изъяты>., суд пришел к выводу о взыскании с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» заработной платы за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты>.

Однако данные выводы суда судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из справки генерального директора МУП г.Астрахани «Астрводоканал», среднемесячный доход Савченко за последние 12 месяцев составил <данные изъяты>, а среднедневной <данные изъяты>).

В материалах дела так же имеется справка о том, что общая сумма задолженности МУП г.Астрахани «Астрводоканал» перед Савченко А.Н. составляет на <данные изъяты> -<данные изъяты>).

Как следует из представленных суду кассационной инстанции платежных ведомостей, ежемесячная средняя заработная плата Савченко А.Н., за предшествующие увольнению 12 месяцев, составляет менее <данные изъяты>

Указанные в справках противоречия, судом первой инстанции не устранены, суд в решении не указал, в связи с чем, им была принята за основу справка о заработной плате <данные изъяты> подписанная главным бухгалтером, и не принята во внимание справка о заработной плате подписанная руководителем предприятия, и расчет представленный ответчиком.

Данные нарушения процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в части компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как требуют исправлений в виде получения дополнительных доказательств, достаточных для установления фактов, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон относительно заявленных требований и возражений.

Состоятельными судебная коллегия находит доводы кассационного представления прокурора Советского района и доводы кассационной жалобы в части взыскания материального ущерба, затраченного на приобретение лекарственных средств и прохождение медицинского обследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд указал, что с ответчика подлежит к взысканию денежные средства, затраченные Савченко А.Н. на прохождение медицинского обследования, приобретение лекарственных средств, уменьшив сумму до <данные изъяты> поскольку сумма в размере <данные изъяты> от <данные изъяты>. включена истцом не обоснованно.

При этом, суд первой инстанции в нарушении статьи 67 ГПК РФ не оценив представленные суду доказательства, пришел к необоснованному выводу о доказанности того, что расходы истца, возникшие в связи с прохождением лечения, явились следствием действий ответчика в отношении истца.

Как следует из сигнального листа Савченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ оказывалась скорая медицинская помощь по поводу <данные изъяты>

Далее истицей представлены сведения о прохождении обследования в ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты> и чеки на приобретение лекарственных средств.

Вместе с тем, чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ Исходя из рекомендаций врача, истице рекомендован прием лекарственных средств, таких как <данные изъяты>

Согласно чекам, ею приобретались лекарственные средства, которые отсутствуют в рекомендациях врача.

Кроме того, исходя из выписки после осмотра кардиолога, следует, что заболевание имеющееся у Савченко А.Н. является хроническим, истица им страдает на протяжении 4-5 лет(л.д.22).

Истицей так же не представлено доказательств обоснованности обращения именно в ОАО «<данные изъяты>», и невозможности прохождения медицинского обследования по месту жительства по полису обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы суда в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов судебная коллегия находит состоятельными и построенными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данным выводам судом дана надлежащая оценка, и решение суда в данной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010года отменить в части взыскания с МУП г. Астрахань «Астрводоканал» в пользу Савченко А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, взыскании с МУП г. Астрахань «Астрводоканал» в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты>. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд.

Решение в части взыскания денежных средств, затраченных при прохождении медицинского обследования, на приобретение лекарственных средств– отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Савченко А.Н. о взыскании в ее пользу с МУП г. Астрахань «Астрводоканал» денежных средств, затраченных при прохождении медицинского обследования, на приобретение лекарственных средств – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения кассационную жалобу МУП г. Астрахань «Астрводоканал» – без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.